Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2020/238 K.2022/210

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takiplerine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazların iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı süresinde davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuyla takip tarihleri itibarıyla davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarların tespit edildiği, icra dosyalarındaki talep miktarlarıyla bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle davalının Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2016/16358 takip sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin 2.610,53 TL asıl alacak, 19,68 TL faiz, 0,98 TL BSMV olmak üzere 2.631,19 TL üzerinden, davalının Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2016/16359 takip sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin 1.038,65 TL asıl alacak, 18,57 TL faiz, 0,93 TL BSMV olmak üzere 1.058,15 TL üzerinden,

davalının Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2016/16360 takip sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 8.456,26 TL asıl alacak, 74,02 TL faiz, 3,70 TL BSMV olmak üzere toplam 8.533,98 TL üzerinden, asıl alacaklara takip tarihlerinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile devamına, bakiye talebin reddine, asıl alacaklar toplamı 12.183,16 TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; Avrupa İnsan Hakları Evrensel Bildirgesinde kişinin kendisini mağdur edecek bir imza bile atsa geçerli olmadığını, icra işlemi başlatılırken ... Bankasından işlem yapılacağı günü faiz işlemleri ile ilgili yazının dosyaya konulmadığını, buna yönelik itirazın icra müdürlüğünce dikkate alındığını, mahkemece ise ... Bankası ile gerekli yazışmalar yapılmadan karar verildiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden ve ticari kart sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2016/16359, 2016/16360, 2016/16358 sayılı takip dosyaları, yargılama aşamasında bankacı bilirkişiden alınan 04/06/2018 tarihli bilirkişi raporu, hesap kat ihtarnamesi, davacı hesap ekstresi, ödeme planları, kredi faiz oranları, ticari kart sözleşmesi, alacak temlik sözleşmesi dosya içerisinde yer almaktadır.

Dava konusu Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2016/16359 sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 1.058,15 TL nakit alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %26,82 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 18/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 7 günlük itiraz süresi içerisinde 24/08/2016 tarihinde takibe konu borca itiraz ettiği, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67. maddesi uyarınca, itiraz dilekçesinin alacaklı/vekiline tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriğiyle sabittir.

Dava konusu Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2016/16360 sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 8.704,80 TL nakit alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %36,36 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 18/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 7 günlük itiraz süresi içerisinde 24/08/2016 tarihinde takibe konu borca itiraz ettiği, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67. maddesi uyarınca, itiraz dilekçesinin alacaklı/vekiline tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriğiyle sabittir.

Dava konusu Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2016/16358 sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 2.631,19 TL nakit alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %21,42 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 18/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 7 günlük itiraz süresi içerisinde 24/08/2016 tarihinde takibe konu borca itiraz ettiği, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67. maddesi uyarınca, itiraz dilekçesinin alacaklı/vekiline tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriğiyle sabittir.

Yargılama aşamasında alınan ve banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda, birinci taksitli ticari krediye uygulanacak yıllık faiz oranının %14,28 olup, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre bu oranın %50'sinin ilavesi ile temerrüt faiz oranının %21,42 olacağı, davacının takipteki talebinin sözleşmeye uygun olduğu,

ikinci taksitli ticari krediye uygulanacak yıllık faiz oranının %17,88 olup, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre bu oranın %50'sinin ilavesi ile temerrüt faiz oranının %26,82 olacağı, davacının takipteki talebinin sözleşmeye uygun olduğu, KMH kredisinde 5464 sayılı kanun uyarınca akdi faiz oranının %24,24, temerrüt faiz oranının ise %30,24 olacağı, davacının takipteki talebinin bu orana uygun olmadığı, takip tarihi itibarıyla davacının Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2016/16358 sayılı takip dosyasında 2.610,53 TL asıl alacak, 67,04 TL faiz, 3,36 TL BSMV olmak üzere toplam 2.680,93 TL alacaklı olduğu,

takip talebindeki işlemiş faiz ve BSMV miktarlarındaki taleple bağlı kalınacağı bu durumda davacının 2.610,53 TL asıl alacak, 19,68 TL faiz, 0,98 TL BSMV olmak üzere 2.631,19 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %21,42 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2016/16359 sayılı takip dosyasında takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan taleple bağlı kalınarak 1.038,65 TL asıl alacak, 18,57 TL faiz, 0,93 TL BSMV olmak üzere 1.058,15 TL alacağı bulunduğu,

takip tarihinden itibaren asıl alacağa %26,82 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2016/16360 sayılı takip dosyasında takip tarihi itibarıyla davacının 8.456,26 TL asıl alacak, 74,02 TL faiz, 3,70 TL BSMV olmak üzere toplam 8.533,98 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %30,24 oranında temerrüt faizi işletilebileceği tespit edilmiştir.

Davacı yan genel kredi sözleşmesinden ve ticari kart sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yukarıda özetlendiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesi imzalandığı, alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerine davalının itiraz ettiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, takip tarihleri itibarıyla davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı, davalının icra takiplerine itirazının yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Davalının istinaf itirazlarının kamu düzenine aykırılık da gözetilerek incelenmesine gelindiğinde, davalı yan genel kredi sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesindeki imzalarını inkar etmemiştir. Davalı anılan sözleşmelerde kefil olmayıp, krediyi kullanan müşteri konumundadır. Bu durumda davalının anılan sözleşmeler kapsamında kredi kullanması karşısında sözleşmelerden sorumlu olmadığı savunması yerinde değildir.

Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile takip tarihleri itibarıyla davacı bankanın davalı müşteriden talep edebileceği alacak miktarları ayrı ayrı tespit edilmiştir. Rapor banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle hazırlanmış olup, ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli niteliktedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda temerrüt faiz oranı taraflar arasındaki akdi ilişkide uygulanan akdi faiz oranı esas alınmak suretiyle, sözleşme hükmü gereğince bu oranın %50 ilavesi ile tespit edilmiştir. Davalı yan, ... Bankası faiz oranının getirtilmemiş olmasını istinaf itirazı olarak ileri sürmüştür. Bilindiği üzere bankalarca ... Bankasına bildirilen faiz oranları fiilen uygulanan faiz oranlarından yüksektir. Bir başka anlatımla davacının ... Bankasına bildirdiği faiz oranının esas alınması durumunda uygulanacak olan temerrüt faiz oranı, bilirkişi tarafından tespit edilen oranın üzerinde olacaktır. Bu durum ise istinaf kanun yoluna başvuran davalının aleyhine sonuç doğuracaktır.

Mahkemece dava konusu üç ayrı icra takip dosyası üzerinden tek tek alacak kalemleri gösterilerek hüküm kurulduktan sonra "asıl alacaklara takip tarihlerinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile devamına" denilmiştir.

Dava konusu Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2016/16359 sayılı takip dosyasında takip tarihinden itibaren asıl alacağa işlemesi talep edilen faiz oranı %26,82, Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2016/16360 sayılı takip dosyasında takip tarihinden itibaren asıl alacağa işlemesi talep edilen faiz oranı %36,36, Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2016/16358 sayılı takip dosyasında takip tarihinden itibaren asıl alacağa işlemesi talep edilen faiz oranı %21,42'dir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2016/16359 sayılı takip dosyasında takip tarihinden itibaren asıl alacağa %26,82, Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2016/16360 sayılı takip dosyasında takip tarihinden itibaren asıl alacağa %30,24, Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2016/16358 sayılı takip dosyasında takip tarihinden itibaren asıl alacağa %21,42 oranında temerrüt faizi işletilebileceği tespit edilmiştir.

Görüldüğü üzere asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faiz oranları yönünden dava konusu Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2016/16360 sayılı dosyası yönünden takip talebinde yer alan oran ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen oran arasında fark bulunmaktadır. Mahkemece kurulan hükümde takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz oranları ayrı ayrı belirtilmediğinde ise infazda tereddüt oluşacaktır.

Bu durum ise HMK'nun 297. maddesine aykırılık teşkil etmekte olup re'sen gözetilmesi gerekmiştir.

Öte yandan mahkemece hüküm altına alınan toplam miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin hüküm altına alınan asıl alacak miktarları üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz ise de, anılan husus istinaf kanun yoluna başvuran davalı lehine olduğundan bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.

İlk derece mahkemesince hüküm altına alınan asıl alacak miktarlarının toplamı 12.105,44 TL'dir. Mahkemece ise icra inkar tazminatı hüküm altına alınırken asıl alacak miktarlarının toplamının 12.183,16 TL olarak belirtilmesi isabetsiz olup, Dairemizce kurulan hükümde bu hususta gözetilmiştir.

Davacı yan, dava konusu icra takip taleplerinde, takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarlarına işleyecek temerrüt faizi taleplerinin yanında işleyecek faizin %5'i oranında BSMV'nin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda hüküm altına alınan asıl alacaklara takip tarihlerinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmiş ise de, işleyecek temerrüt faizinin %5 BSMV'sinin hüküm altına alınmamış olması isabetsiz ise de, anılan husus istinaf kanun yoluna başvuran davalı lehine olduğundan bu husus da eleştirilmekle yetinilmiştir.

Tüm bu nedenlerle davalının istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek kısmen kabulüne, sair istinaf itirazlarının reddine, ilk derece mahkemesi kararının kamu düzenine aykırılık gözetilerek kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.