Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2020/240 K.2022/211

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı ...Dağıtım A.Ş. vekilince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Elektrik A.Ş.'de görev yapmakta iken ... Genel Müdürlüğüne devredilen ve 1475 sayılı Kanuna tabi personel statüsünde mülga ...

İşletmesi koordinatörlüğünde görev yapmakta iken emekliye sevk edilen personel tarafından emekliye sevk işleminin idare mahkemesi kararıyla iptalinden sonra müvekkili aleyhine açtığı tam yargı davasında personelin yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verildiğini, müvekkili tarafından verilen karar doğrultusunda personele ödeme yapıldığını,

genel müdürlüklerince ödenen dava konusu bu tutara ilişkin sorumluluğun işletme hakkı devir sözleşmesi ve özelleştirme uygulamaları kapsamında davalılara ait olduğunu belirterek 24.967,42 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği ödemeye sebep teşkil eden emekliliğe sevk işleminin İHDS'nin imzalandığı tarihten önce, 2003 yılında davacı tarafından gerçekleştirildiğini, ödenen bedelden davacının sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İHDS'nin davacıyla diğer davalı arasında imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede taraf olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; 24/07/2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesinin davacı ile davalı ... Dağıtım A.Ş. arasında imzalandığı, davalı ... Dağıtım A.Ş.'nin sözleşmede taraf olmadığı, anılan davalıya husumet yöneltilemeyeceği, davalı ... Dağıtım A.Ş. ile davacı arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesi 24/07/2006 tarihinde imzalanmış olup ödemenin sözleşme tarihinden sonra 11/09/2017 tarihinde yapılmış olduğu gerekçesiyle davalı ... Dağıtım A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kabulüne, 24.967,42 TL'nin ödeme tarihi olan 11/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Dağıtım A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İHDS hükümlerinden anlaşılacağı üzere sorumluluğun çeşitli kriterlere göre belirlendiğini, rücu taleplerine dayanak davada davanın İHDS'nin 7.4. ve 7.6. maddelerindeki koşulları taşımadığını, işçi alacağının üçüncü kişi zararı olarak değerlendirilemeyeceğini, sorumluluğun müvekkiline ait olmadığını, davalıların ödenen bedelden sorumlu bulunduğunu, hüküm kısmında davalı ... Dağ. A.Ş.'nin ünvanında "..." ifadesinin eklenmesi gerektiğini, diğer davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın her iki davalı yönünden de kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Dağıtım A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının rücu talebine konu olayın dağıtım faaliyetinin davacı tarafından yürütüldüğü İHDS'nin imzalanmasından önceki dönemde meydana geldiğini, anılan dönemdeki sorumluluğun davacıya ait olduğunu, emekliliğe sevk işleminin İHDS tarihinden önce davacı tarafından gerçekleştirildiğini, ödeme tarihinin İHDS'nin imza tarihinden önce veya sonra olmasının sonuca etkisi bulunmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak talebidir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 2009/2044 Esas 2011/186 karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ...

Genel Müdürlüğü olup, davacının emekliye sevk edildiği tarihten görevine iade edildiği tarih arasındaki doğan zararı ile davacının iptal edilen işlem nedeniyle bütün maddi haklarının davacıya iadesi, işlemin iptali istemine ilişkin olduğu, mahkemece davacının emekliliğe sevkine ilişkin işlemin iptaline, 22.682,24 TL'nin davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği, karara karşı taraf vekillerinin temyiz kanun yoluna başvurduğu, Danıştay 11. Dairesinin 2013/4643 Esas 2016/4592 Karar sayılı kararıyla tazminat kısmı yönünden kararın onanmasına, faiz başlangıç tarihi yönünden hükmün bozulmasına karar verildiği,

bozma sonrasında İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 2017/1229 Esas 2017/1471 Karar sayılı kararıyla hüküm altına alınan tazminatın 09/07/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği görülmüştür.

Davacı tarafından 08/09/2017 tarihli yazıyla ... vekili hesabına, mahkeme kararında yer alan lehe vekalet ücreti mahsup edildikten sonra bakiye kalan 24.967,42 TL'nin ödenmesi yönünde talimat verildiği, anılan talimat doğrultusunda davacı ... vekili hesabına anılan bedelin yatırıldığı dosya içeriğiyle sabittir.

Sözleşme hükümleri ile birlikte somut olay ve istinaf itirazları birlikte incelendiğinde; ... Elektrik A.Ş.'de çalışmakta iken davacı şirkete devredilen 1475 sayılı Kanuna tabi personelin görev yaptığı sırada 13/03/2003 tarihinde emekliye sevk edildiği, anılan işlemin İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 2009/2044 Esas 2011/186 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiği, personelin emekliye sevk edildiği tarihten görevine iade edildiği 24/01/2005 tarihi arasındaki maaş kayıtlarına ilişkin zararın mahkemece hüküm altına alındığı, mahkeme kararı kapsamında davacı ... tarafından 11/09/2017 tarihinde emekliye sevk edilen personele ödendiği ve ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili talebiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, emekliliğe sevk işleminin davacı ile davalı ...Dağıtım A.Ş. arasındaki 24/07/2006 tarihli İHDS'nin imza tarihinden önce, 13/03/2003 tarihinde, davacı ... tarafından gerçekleştirildiği ve somut olayda İHDS'nin 7.5 maddesi gereğince anılan davalının yapılan ödeme nedeniyle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, ödeme yükümlülüğünün İHDS'nin 7.4, 7.5 ve 7.6 maddeleri gereğince davacı ... Genel Müdürlüğüne ait olduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece davacının rücuen alacak talebine konu emekliye sevk işleminin İHDS'nin imzalanması tarihinden önce davacı tarafından gerçekleştirildiği, davalı ...Dağıtım A.Ş.'nin davacının ödediği bedelden İHDS hükümleri uyarınca sorumlu olmadığı gözetilerek anılan davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davacı tarafından yapılan ödeme tarihi esas alınmak suretiyle yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Öte yandan İHDS davacı ile davalı ...Dağıtım A.Ş. arasında akdedilmiştir. Bir başka anlatımla davalı ... Dağıtım A.Ş. İHDS sözleşmesinin tarafı değildir. Bu durumda mahkemece açılan işbu rücuen alacak davasında davalı ... Dağıtım A.Ş.'ye husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek anılan davalı hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ...Dağıtım A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının anılan davalı yönünden kaldırılmasına, davalı ...Dağıtım A.Ş. hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.