İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/305 K.2020/291

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dünyaca ünlü müzisyen ve prodüktör ... tarafından kurulmuş bir müzik yapım şirketi olduğunu, Avrupa ve Ortadoğu'da tüm ülkelerde eğlence sektöründe hizmet verdiğini, yaptığı tüm etkinliklerde ve çalışmalarda, kendi adına ... no ile tescilli logoyu (isim + ŞEKİL) kullandığını, bu durumun Türkiye'de ve dünyada organizasyon, animasyon, eğlence sektöründe yer alan tüm gerçek ve tüzel kişilerce bilindiğini, ancak davalının 2019 yılının başından beri müvekkile ait logoyu izinsiz olarak kullandığını, haksız rekabet ile marka hakkına tecavüz eylemlerinin devam ettiğini,

bu nedenle davalı aleyhine Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile haksız fiilin sona erdirilmesi ve tazminat talepli dava açtıklarını, ayrıca davalı şirket yetkilileri hakkında yapılan şikayet nedeni ile ...

3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile kovuşturmanın devam ettiğini, bu dosyada sunulan bilirkişi raporunda müvekkilin marka hakkının ihlal edildiği ve haksız rekabetin mevcut olduğunun tespit edildiğini, ... esas sayılı dosyada yargılama devam ederken davalı ... tarafından TPE nezdinde marka başvurusu yapıldığının ve markanın tescil ve ilan edildiğinin yeni öğrenildiğini, davalının ... no ile tescilli markasının, müvekkiline ait ... no ile tescilli markasından kaynaklanan yasal haklarını talep etmesinden sonra,

davalı tarafından kötü niyetle tescil edildiğinin ve aralarında iltibas bulunduğunun tartışmasız olduğunu, dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen "..." markasının, müvekkiline ait "..." markası ile iltibas yarattığından bahisle, davalı adına tescilli ... numaralı ... markasının tüm sınıflarda hükümsüz bırakılmasına, markanın 3.kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve öncelikli olarak 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun görev ve yetki hususlarını düzenleyen 156.maddesi uyarınca dosyanın Mahkememizin 2019/254 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Dava; 6769 Sayılı SMK'nın uyarınca açılmış marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Mahkememizin 2019/254 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, taraflarının iş bu dosyanın tarafları ile aynı olduğu, dava konusunun aynı markaya ilişkin Marka hakkına tecavüzün durdurulması ve maddi manevi tazminata dayalı olduğu ve dosyalar arasında hukuki, fiili irtibat olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." denilmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin iş bu dava dosyası ile Mahkememizin 2019/254 esas sayılı dava dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi nazara alınarak, davacı vekilinin de talebi doğrultusunda her iki dosyanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.