İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/325 K.2021/171

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında... tarihinde ... (...) noterliğinin ... Yevmiye numaralı ... Ürün Ruhsat (İmalat) Devir Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile davalı ... Tic. A.Ş. adına Sağlık Bakanlığı izinli ... tarih ve ... Ruhsat Numaralı ... El ve cilt Dezenfektanı, ... isimli ... ürünün.

Sağlık Bakanlığından verilen ruhsatı, Üretim Hakları, Ruhsat hakları, satış ve raporlama hakları, ruhsat devir hakları, ve marka devir haklarının, müvekkili şirkete devredildiğini, devir bedelinin nakit ve çek olarak ödendiğini, müvekkili şirket ile davalı şirketin benzer ticari faaliyetler yaptığını, bu işlemler öncesinde de aralarında bir çok kez ticari ilişki gerçekleştiğini, bu alışverişlerden dolayı müvekkili şirketin, davalı şirkete ait olan ve iki şirket arasında organik bağ olan ...TİC.

A.Ş. ‘den yaklaşık 185.000 TL de cari alacağının söz konusu olduğunu, müvekkilinin bahse konu ürünü devir sözleşmesinden önce de davalı şirketten tedarik ederek kendi müşteri çevresine pazarladığını, ürünün tüm haklarını devraldıktan sonra davalı şirketin bir müddet dava konusu ürünün imalatına devam ederek,

müvekkili şirkete ürünün tedariğini yaptığını, sözleşme tarihinde kullanım alanı ve miktarı sınırlı olan ürünün 2019 yılı Aralık ayında Koronovirüs pandemisinin Çin'de ortaya çıkması ile ürüne olan ihtiyacın arttığının gündeme gelmesi ile satış miktarının çok artacağının da gündeme geldiğini, bunun üzerine davalı şirketin bir anda marka devri ve ruhsat devri yapılmayacağına dair bir tutum takındığını, müvekkiline ürün tedarik etmeye son verdiğini, başka şirketlere daha yüksek ücretle ürün tedarik ettiklerini,

defalarca kez şifahi olarak ürünün ruhsat devrinin bir an önce gerçekleştirilmesi talep edilmesine rağmen davalı şirketin olumsuz tutumunda ısrarcı olduğunu, bu hususlarda davalı şirkete noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, ancak davalının ihtara cevap vermediğini ve gereğini yerine getirmediğini, üretim ve satışa devam ettiğini, ayrıca davalının yaptığı üretimin sıkıntılı olduğunu, kalitesinin düşük olduğunu, bu hali ile de müvekkili şirketin itibarını zedelediğinden bahisle, öncelikle davalının üretiminin, kullanımının ve dağıtımının durdurulmasına ilişkin ivedilikle tedbir kararı verilmesine,

... ve cilt Dezenfektanı, Jel/1 isimli ürünün markasının davacı müvekkil şirkete devrine ve tesciline, ruhsatının davacı müvekkil şirket adına tescil ettirilmesine, davalının davacı müvekkil şirketin manevi ve mali haklarına tecavüz etmesinden dolayı davalının tecavüzünün ref’ine karar verilmesine, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000 TL maddi tazminatın ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıya çekilen ihtar tarihi olan 17.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket tarafından söz konusu ruhsatın devrine ayrıca maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın açılmasından önce ticari davalarda zorunlu arabuluculuk gereğince zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk başvurusunun davacı vekili tarafından .. ilinden yapıldığını, davacı vekilinin müvekkil şirketin ... ilinde adresi bulunmasından dolayı bu yola başvurarak taraflar arasındaki uyuşmazlıkta ... mahkemelerinin yetkili olduğunu kabul ettiğini,

ayrıca taraflar arasında yapılan sözleşmede taraflar arasında ortaya çıkan uyuşmazlıklarda ... mahkemelerinin yetkili olacağının kabul edildiğini, bu nedenle öncelikli yetki itirazlarının bulunduğunu, davanın yetkili yer mahkemesi olan ...

Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, her ne kadar taraflar arasında noterde bir devir sözleşmesi yapılsa da bu sözleşmenin esas amacının ...formuna ilişkin ruhsatın devrine ilişkin olduğunu, bu devrin yapılış amacının taraflar arasında yapılacak fason üretim anlaşması gereğince Aqua Septca ismiyle üretilecek ürünlerin müvekkil şirkete ait fabrikada üretilmesini sağlamak olduğunu, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Yine 6100 sayılı HMK'nın 17- (1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır..." hükmü düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dosyaya ibraz edilen taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.1 maddesinde taraflar arasında oluşabilecek her türlü uyuşmazlık durumunda Ankara Mahkemelerinin yetkiliği olduğu hükmünün düzenlendiği, böylelikle kesin yetkinin söz konusu olduğu, ayrıca davalı tarafça usulünce yetki itirazında bulunduğu, yetkili mahkemenin Ankara Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davalının yetkiye yönelik itirazının kabulüne, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur

Katip ... Hakim ...