İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/340 K.2021/230

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin TPMK nezdinde ... tescil numaralı '' ...'' ibareli markanın sahibi olduğunu, bu marka adı altında tencere, tava gibi mutfak gereçlerinin satışını gerçekleştirdiğini, yapılan araştırmalar neticesinde davalı tarafın ... numaralı '' ... '' ibareli markasını kullanmamakta olduğunun tespit edildiğini, en büyük arama motoru olma özelliğine sahip Google arama motorunda da davalıya ait herhangi bir ürüne rastalanmadığını, bu nedenle davalıya ait ... tarih ve ... tescil numaralı markanın kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinin, devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili adına kayıtlı bulunan ... tescil numaralı markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesi talepli açılan davanın haksız hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından markanın ciddi bir şekilde kullanıldığını, davacı tarafça iş bu dava açılmadan evvel müvekkili aranmış olup;

markanın devrinin istenildiğini, eğer devir işlemi talebi kabul edilmez ise değişik davalar açarak pandemi döneminde şartların olumsuz seyrettiğinden kendisi avukat tutma, kullanım ispatını sağlayacak belgeler, derleme gibi yöntemlerle zor duruma düşüreceğini belirttiğini, müvekkili tarafından devir kabul edilmeyince davacı tarafından iş bu davanın açıldığını, davacının davayı açmakta kötü niyetli olduğunu ve açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış kullanmamaya dayalı marka iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce 04/11/2020 tarihli Ön İnceleme Tutanağı düzenlenmiş, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepleri yönünden; dava konusu markanın dava sonuçlanıncaya kadar 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Celse arasında Davacı vekili, UYAP sistem üzerinden mahkememiz dosyasına ibraz etmiş olduğu 04/06/2021 tarihli dilekçesi ile; açmış oldukları iş bu davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.

Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.