İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/116 K.2021/305

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... yazılımının tüm dünyada ve Türkiye'de de eser ve lisans hakkı sahibi olduğunu, davalı şirketin bilgisayarlarına izinsiz ve yasal olmayan şekilde dava konusu yazılımlarının yüklendiği ve bu bağlamda lisanssız yazılım kullanımının söz konusu olduğunun ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyası ile bilirkişi marifetiyle delil tespiti yaptırılarak, davalıya ait iş yerinde bulanan bilgisayarlarda müvekkili şirketin mali hak sahibi olduğu yazılımların haksız ve lisanssız olarak çoğaltıldığı ve kullanıldığının tespit edildiğini, davalı şirkette tespit edilen iki adet ... versiyon yazılımlarının "..." diye tabir edilen programlar vasıtası ile yazılımın güvenlik önlemlerini etkisiz hale getirilmek suretiyle lisanssız olarak kurulu ve çalışır durumda tespit edildiğini, davalı yanın ... yazılımlarını satın aldığına dair fatura sunmadığını, yazılımların aktif bir şekilde kullanıldığını,

tespite konu ... ve ... isimli bilgisayarlarda toplamda 3.003 adet çizim yapıldığını, bu çizimlerin ticari faaliyetlere konu edildiğini, bu şekilde haksız kazanç sağladığını, davalının müvekkilinin nezdinde satın almış olduğu iki adet ... ve 1 adet ... lisansı bulunmasına karşın mevcut lisanslı yazılımlara ek olarak 2 farklı bilgisayarda toplamda 2 adet lisanssız ... yazılım programlarını yükleyip kullandığını, müvekkilinin ciddi bir ticari kayba uğradığını iddia ederek,

müvekkilinin dava sonunda herhangi bir hak kaybına uğramaması adına, davalı firmada lisanssız yazılım kullanıldığının mahkeme kararı ile tespit ediliş olması nedeniyle davalı adına kayıtlı taşınmaz mal ve taşınır araçlara söz konusu dava değeri miktarda ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda da haklı ve hukuka uygun davalarının kabulüne, FSEK m.22 ve m. 68 vd. uyarınca lisanssız çoğaltıldığı ve kullanıldığı tespit edilen tüm yazılımların FSEK m.68 uyarınca toplam bedellerinin üç (3) katının tazminat tutarı olarak;

bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek fazlaya ilişkin bedeli talep ve ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla HMK m.109 uyarınca açtıkları kısmi davada şimdilik 343.182,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, zararın meydana geldiği tarih olan delil tespitinin gerçekleştirildiği 14.11.2018 tarihinden itibaren hesaplanmak üzere tazminat talebipleri üzerinden işleyecek ticari reeskont faizinin de davalı Şirketçe ÖDENMESİNE, yargılama giderleri (tespit ve dava) ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Müvekkil aleyhine davacı tarafından açılan huzurdaki dava tam anlamıyla, hukuki olmamak suretiyle haksız kazanç elde etme amaçlı ve mesnetsiz olup, işbu haksız ve dayanaksız davanın reddi gerekmektedir. Şöyle ki. Huzurdaki dava yetkisiz yer mahkemesinde açılmıştır. Yetkili Mahkeme Bakırköy Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleridir, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi yetkili değildir.

Müvekkilin adresi ... olup, ... ili adli yargı çevresine bakıldığında yetkili mahkemenin Bakırköy olduğu açıkça görülecektir. MÖHUK m. 48: Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır. Davacı şirketin tabiiyeti Amerika Birleşik Devletleridir.

Her ne kadar madde f.2'de teminattan muafiyet düzenlenmiş ise de, muafiyet sağlanması için karşılıklılık esası bulunmalıdır. Ancak ülkemiz ile ABD arasında da karşılıklılık esası bulunmamaktadır.

Bu nedenle de Sayın Mahkemece karar tarihindeki AAÜT'nin değişme ihtimali de gözetilmek suretiyle, davanın reddi halinde vekalet ücreti, icra takibine yönelik olarak takip giderleri de dahil olmak üzere tüm yargılama ve takip giderlerini kapsar şekilde davacı tarafından teminat gösterilmesine karar verilmesini talep ederiz.

Davacının tazminat talep etme hakkı delil tespiti başvuru tarihi ile iş bu huzurdaki dava tarihi 07.04.2021 gözetildiğinde de zamanaşımına uğramış olduğu açıktır" şeklinde beyanda bulunarak öncelikle zaman aşımı ve yetki hususunda itirazlarını sunarak, haksız ve hukuki dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İşbu dava fikir ve sanat eserleri sahipliğinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

HMK Madde 5- (1) Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir.

GENEL YETKİLİ MAHKEME Madde 6- (1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. (2) Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir.

TÜRKİYE'DE YERLEŞİM YERİNİN BULUNMAMASI HÂLİNDE YETKİ Madde 9- (1) Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayanlar hakkında genel yetkili mahkeme, davalının Türkiye'deki mutad meskeninin bulunduğu yer mahkemesidir. Ancak, diğer özel yetki hâlleri saklı kalmak üzere, malvarlığı haklarına ilişkin dava, uyuşmazlık konusu malvarlığı unsurunun bulunduğu yerde de açılabilir.

Yine 6100 sayılı HMK'nın 19/2 maddesinde "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmü düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Her ne kadar FSEK 66/ son bendi gereği eser sahibi ikamet ettiği yerde de tecavüzün ref i ve men davası açabilir hükmünü içermekte ve tazminat talepleri yönünden de yargı uygulamalarımız gereği bu hükme istinaden yetkinin belirlendiği haller olmakla birlikte mevcut dava açısından eser sahibi olan davacının Türkiye de mukim olmadığı dikkate alındığında HMK 9 gereği yetkili mahkemenin davalının adresi olan ... adresine göre belirlenmesi gerektiği bu kapsamda yetkili mahkemenin Bakırköy Nöbetçi FSHHM olduğu davalının yetki itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla, davalının yetkiye yönelik itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸