İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/170 K.2022/53

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

5846 sayılı Fikri ve Sanat Eserleri Kanunu’nun (“FSEK/5846 saydı Kanun”) “Mali haklara tecavüz halinde başlıklı” 68. maddesi kapsamında, a- Davacı Müvekkili ...’e ait “...” adlı kitabın ...Şirketi tarafından Müvekkilin izin verdiği şekil dışında işlenmesi sebebiyle 277.500,00 USD bedelin üç katının şimdilik 1.000,00 USD’lik kısmının izinsiz işlenme tarihinden itibaren bankaların USD için bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasıyla hesaplanacak faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının tahsili,

b- Müvekkile ait “...” adlı kitabın ... tarafından Müvekkilin izin verdiği şekil dışında işlenmesi ve kullanılmaması gereken sezon ve bölümlerde kullanılması sebebiyle 300.250,00 USD bedelin üç katının şimdilik 1.000,00 USD’lik kısmının izinsiz işlenme tarihinden itibaren bankaların USD için bir yıl vadeli mevduat hesabma ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasıyla hesaplanacak faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının tahsili,

c- Müvekkile ait “...” ve “...” adlı kitapların Müvekkilin izin verdiği şekil dışmda işlenmesinin aynı zamanda telif hakkının ihlali anlamına gelmesi sebebiyle 325.000,00’er TL telif bedelinin üçer katı tutarındaki bedellerin şimdilik 5.000,00 TL’lik kısmının izin dışmda işleme tarihinden itibaren hesaplanacak bankaların bir yıl vadeli mevduat hesabma ödediği en yüksek faiz oranlarının uygulanmasıyla hesaplanacak faizi ile birlikte tahsili,

d- Sözleşme ile belirlenen 155.000 USD cezai şart bedelinin şimdilik 1.000,00 USD’lik kısmının izin dışında işleme tarihinden itibaren bankalarm USD için bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasıyla hesaplanacak faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının tahsili ile 2- FSEK’in "Tazminat davası ” başlıklı 70. maddesi kapsamında,

500.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın izin dışmda işlenme tarihinden itibaren bir yıl vadeli mevduat hesabına en yüksek faiz oranında işletilecek faizi ile birlikte tahsili ve Vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap süresinden sonra sunmuş olduğu15/02/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil şirket arasında işbu dava konusu taleplerin özünü oluşturan hususların tespiti amacıyla ...

3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNDE ...E. sayısı ile menfi tespit davası halihazırda derdest olup, işbu davanın hmk 165 uyarınca bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının, Müvekkil Şirket'e karşı, işbu dava ile talep etmiş olduğu hususların özünü oluşturan ve Müvekkil Şirket'in işbu dava konusu edilen sözleşmeye aykırı davrandığının tespitini talep eden menfi tespit davasını ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde ...

E. Sayısı ile açmış olup, ilgili dava hali hazırda ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde ...E. Sayısı ile görülmeye devam ettiğini İlgili davanın işbu davadaki taleplerin dayandığı hususa ilişkin tespit talebi içermesi kapsamında, ilgili davanın sonucu, işbu dava açısından doğrudan hüküm doğuracak nitelikte olduğunu, bu kapsamda, ...

3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde ...E sayılı tespit davanın sonuçlanması işbu haksız davada verilecek hüküm açısından gerekli olduğunu, davacı söz konusu ihtarnamesinde her ne kadar müvekkil şirket arasında imzalanmış 28.07.2016 tarihli işleme hakkının devri sözleşmesi (sözleşme) ve 26.09.2017 tarihli işleme hakkının devri sözleşmesi ek protokol ı’e (protokol) aykırılık olduğunu, müvekkil şirket tarafından işleme hakkı sınırının aşıldığını öne sürmüş olsa da davacı’ın söz konusu iddialarının asılsızlığı nedeniyle bu iddialara dayanan taleplerinin kabulü mümkün olmadığını,

müvekkilinin sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirdiğini herhangi bir aykırılığın bulunmadığını savunmuş davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizde açılan davanın taraflar arasında imzalanmış olan 28/07/2016 tarihli işleme hakkının devri sözleşmesi ve eki protokollere aykırılığa dayalı maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. ... 3. FSHHM .. Esas sayılı dosyası dosya içerisine alınmış incelendiğinde davanın taraflarının aynı olduğu, iş bu davaya dayanak sözleşme ve protokollere aykırılığın tespitine yönelik açıldığı dava dosyasında bilirkişi inceleme sürecinin devam ettiği davalar arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." denilmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin iş bu dava dosyası ile yine ... 3. FSHHM ... Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸