İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/180 K.2025/156

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tespiti İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hak sahibi olduğu eserlerin davalı tarafça izin alınmaksızın ve telif bedeli ödenmeksizin televizyon programında kullanılması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir.

Cevap dilekçesi: Davalı taraf ise açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Birleşen dosya dava dilekçesi:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hak sahibi olduğu eserlerin davalı tarafça izin alınmaksızın ve telif bedeli ödenmeksizin televizyon programında kullanılması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir.

Cevap dilekçesi: Davalı taraf ise açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Esas ve birleşen dosyada Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve cevaba cevap dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiş bilirkişi raporları alınmış 27/05/2025 tarihli duruşma sırasında taraflar sulh olduklarını beyan ederek davacı taraf hem esas hem birleşen dosya yönünden davadan feragat etmiştir. Hem esas hemde birleşen dosya yönünden tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığı anlaşılmıştır.

Feragat ve kabul beyanı dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak ileri sürülebilir. Sonuç doğurması karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığından feragat dilekçesinin tebliği gerekli değildir.

Dosyaya toplanan deliller ve dosya kapsamından, davacının davasından feragat ettiği sabit olmakla davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip · ¸ Hakim · ¸