İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/278 K.2024/99

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi : Davacı vekilinin dava 25/08/2021 tarihli dilekçesinde özetle: davacı müvekkili firma ile davalı firma arasında davalının davacısı olduğu 2 adet dava mevcut olduğunu, bunlardan 1.si istanbul 1.fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi' nin 2017/580 e sayılı dosyası ile derdest olan davalının faydalı modeline ilişkin haklarına tecavüzün önlenmesi,

maddi ve manevi tazminat talepli olarak açılmış dava olduğunu, 2.si istanbul 2.fikri ve sınai haklar hukuk mah.' nin 2019/119 e sayılı dosyası ile derdest olan ve müvekkil firma adına tescili olan ... ua başvuru yayın numaralı 21.11.2017 tarihli faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına ilişkin dava olduğunu,

buna göre istanbul 1.fikri ve sınai haklar hukuk mah' nin 2017/580'e sayılı dosyasında son 04.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda ... ltd. şti.' nin ... nolu faydalı modelinin 2 nolu ana istemde yer alan kablo ve konektörleri içinde muhafaza edecek iç bölme özelliğine sahip olması nedeni ile koruma kapsamında kaldığı değerlendirildiğini, rapora göre diğer talepler farklı olarak algılanmış ve koruma kapsamında görülmediğini, kısmi hükümsüzlüğü talep olunan tr ... nolu faydalı model,

tescil olunduğu dönemde araştırma raporu alınmadan ve başvuru sahibinin beyanına göre tescil olunduğu için faydalı modelin 2 nolu istemi kabul edilmiş ve belgeye bağlandığını, davacı müvekkilinin de ... nolu faydalı modeli adına tescil tescil ettirdiğini, davacının faydalı model talebi araştırmaya gitmiş olup, iş bu araştırma raporunda hazne ve kapak ile ilgili olarak 2 benzer patent bulunduğu belirtilmiş bu patentlere göre 1 ve 2 nolu istemlerinin yeni olmadığı için reddolunduğunu, (davalı ...tic. ltd. şti. adına tescilli ...nolu faydalı modelin açıkça yenilik kriteri taşımayan 2 nolu isteminin hükümsüz sayılmasını,

yargılama gideri ve ücreti vekaletin de davalı taraf yükletilmesine karar verilmesini vekil olarak talep ve dava etmiştir

Cevap dilekçesi: Davalı vekilinin 27/10/2021 tarihli dilekçesinde özetle: davacının sadece müvekkilinin beyanına göre dava konusu faydalı modelin tescil ettirildiği iddialarını tümden reddettiklerini, araştırma raporu alınmadan faydalı modelin tescil ettirilmiş olması türk patent'in yenilik incelemesi yapmadığı anlamına gelmemekte olduğunu, müvekkiline ait faydalı model, türk patent ve marka kurumu tarafından usulüne uygun olarak incelenerek yenilik vasfına haiz olduğundan tesciline karar verildiğini,

türk patent tarafından yapılan bu incelemede de kısmi hükümsüzlüğe gerekçe gösterilen ...(... ) ve ... (...) numaralı patentler elbette ki incelenmiş ve dava konusu faydalı modelle benzerliği bulunmadığından müvekkilinin faydalı modeli tescil edildiği dönemde usulüne uygun olarak ve gerekli tüm denetimler yapılarak tescil edildiğini, bu nedenlerle davacının müvekkiline ait faydalı modelin araştırma raporu alınmadığından yalnızca kendi beyanına göre tescil ettirildiği ve diğer patentlerle benzerlik iddialarının hiçbir yasal temeli bulunmayıp tamamen afaki ve yargılama sürecini uzatmak amacına matuf, kötüniyetli talepler olduğunu,

haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi iyi niyet kurallarıyla da bağdaşmayan, 1. fshm 2017/580 e sayılı dosyasında müvekkilinin faydalı model haklarına vaki tecavüzü tespit edilen davacının tamamen yargılama sürecini uzatmak amacıyla açtığı aşikar olan davanın her halde esastan reddine karar verilmesini; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

Bilirkişi Raporu: 24/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda "... nolu faydalı modelin 2. No’lu istemiyle sınırlı olmak üzere, dava dilekçesinde yer alan ve özetleri/tercümeleri sunulan dokümanlar ve Youtube adresinde yer alan 09 TEMMUZ 2012 tarihli videodaki ürünler ile diğer kanıtlar karşısında yenilik kriterini içermediği dolayısıyla 551 sayılı KHK’nın 165. maddesindeki “a” bendi gereğince anılan istemin hükümsüzlüğünün talep edilebileceği " kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi Ek Raporu: 25/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda: "Huzurdaki davada, ... faydalı modelin TPMK’ya dosya başvuru tarihinin 19.03.2013 olduğu buna göre 10 yıllık koruma süresinin 19.03.2023 tarihi itibariyle sona erdiği, ... faydalı modelin 2.no’lu istemine Hükümsüzlük talebi yönünden yapılan ilk incelemede dosyada sunulan diğer patent ve dokümanların incelenmesi neticesinde yenilik kriterini içermediği dolayısıyla 551 sayılı KHK’nın 165. maddesindeki “a” bendi gereğince anılan istemin hükümsüzlüğünün talep edilebileceği yönünde 24.08.2022 tarihli Kök rapor hazırlandığı,

Davalı tarafından Kök rapora yönelik itirazlar gereğince dosyada Ek rapor tanzim edilmesi yönünde Sayın Mahkemenizin ara kararı gereğince dosyaya sunulan teknik mütalaa da dahil olmak üzere davacı tarafça sunulu bulunan karşılaştırmaya ait sair dokümanlar itiraz dilekçesiyle birlikte tekrar değerlendirildiğinde davaya konu ... faydalı modelin 2.no’lu istemiyle sınırlı olmak üzere yenilik kriterini sağlamadığı yönündeki Kök raporumuzdaki görüşlerimizin devam ettiği, "kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi Raporu: 10/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda: "Huzurdaki davada,...faydalı modelin TPMK‟ya dosya baĢvuru tarihinin 19.03.2013 olduğu buna göre 10 yıllık koruma süresinin 19.03.2023 tarihi itibariyle sona erdiği, 24/04/2023 tarihinde koruma süresi dolan patent/faydalı model ilanının resmi Patent bülteninde yayınlandığı,

... faydalı modelin 2.no‟lu istemine Hükümsüzlük talebi yönünden yapılan ilk incelemede dosyada sunulan diğer patent ve dokümanların incelenmesi neticesinde yenilik kriterini içermediği dolayısıyla 551 sayılı KHK‟nın 165. maddesindeki “a” bendi gereğince anılan istemin hükümsüzlüğünün talep edilebileceği yönünde 24.08.2022 tarihli Kök rapor hazırlandığı,

Davalı tarafından Kök rapora ve 25.08.2023 tarihli ek rapora yönelik itirazlar gereğince dosyada Ek rapor tanzim edilmesi yönünde Sayın Mahkemenizin ara kararı gereğince dosyaya sunulan teknik mütalaa da dahil olmak üzere davacı tarafça sunulu bulunan karşılaştırmaya ait sair dokümanlar itiraz dilekçesiyle birlikte tekrar değerlendirildiğinde davaya konu ... faydalı modelin 2.no‟lu istemiyle sınırlı olmak üzere yenilik kriterini sağlamadığı yönündeki Kök raporumuzdaki görüşlerimizin devam ettiği, "kanaatini bildirmiştir.

Deliller:

TPMK

...adına kayıtlı faydalı model belgesine ilişkin belge celp edilmiştir. Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki dava davalı adına tescilli bulanan ... tescil numaralı faydalı modelin 2 numaralı isteminin hükümsüzlüğü ile sicilden terkininin gerekip gerekmediğine ilişkindir. Davacı taraf davalı adına tescil edilen faydalı modelin araştırma yapılmadan tescil edildiğini, tescil edilen faydalı modelin yenilik kriterini taşımadığını belirterek davanın kabulünü savunmuştur. Davalı ise davanın reddini savunmuştur.

Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; davalı adına tescilli bulunan ...tescil numaralı faydalı modele ilişkin kayıtlar TPMK dan dosya arasına getirilmiş, dosya niteliği gereği faydalı modelin yenilik kriteri içerip içermediği hususunda bilirkişilerden rapor ve ek rapor alınmıştır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi kök raporunda dava konusu edilen faydalı modeldeki istemin tescil tarihi itibariyle 2012 yılında youtube 'a yüklenen video dikkate alındığında 2 nolu istem bakımından yenilik kriterinin karşılanmadığı, bu nedenle hükümsüzlüğünün istenebileceği kanaati bildirilmiştir. Alınan 25/08/2023 tarihli ek raporda da aynı kanaatin benimsendiği, daha sonra alınan ikinci ek raporda da aynı kanaatin benimsendiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda yapılan incelemede davacı tarafça dosyaya ibraz edilen ve delil olarak gösterilen video da incelendiğinde davalı adına tescil edilen faydalı modelin 2 nolu isteminin daha önce kullanıldığı, 2 nolu istem ile video içeriğinde tespit edilen hususların aynı ve benzer mahiyette olduğu, bu haliyle davalı adına tescil edilen 2 nolu istemin yenilik kriterini sağlamadığı anlaşılmakla ve davacının talebinin yalnızca bu isteme ilişkin olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ayrıca hüküm duruşmasında sehven davacı adına tescilli denilmiş ise de gerekçeli kararda hüküm fıkrası davalı adına tescilli denilerek düzeltilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır