İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/371 K.2022/101

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dünyaca tanınmış ve herkesçe bilinen ... markası.... marka numarası ile ... markasının ... marka numarası ile Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde Müvekkili Şirket adına tescil edilmiş bir marka olduğunu, Müvekkilinin YAZICI TONERİ, KARTUŞU alanında ürünlerinin mevcut olduğunu, ... Üniversitesi’nin üniversitenin yazıcıları için kullanmak amaçlı ihale yolu ile Davalı ...Şirketi eski unvanı altında ....

Şirketi tarafından 09.10.2020 tarihli fatura karşılığında toplam toplam 224 adet toner satın aldığını, satın alınan 51 adet toneri Müvekkili Şirket ... markasına ait olduğunu, Müvekkili Şirketin ... markasına ait 48 adet toner satın alındığını belirttiğini, ...

Üniversitesi’nin ilgili tonerleri kullanmaya başladıktan sonra yazıcıları ile sorun yaşanması nedeniyle yazıcılarını incelemek üzere ilgili teknik servisi hizmetlerine gönderdiklerini, yapılan teknik inceleme üzerine teknik servisin yazıcılarda meydana gelen teknik arızaların sahte toner kullanılması neticesinde oluşmuş olabileceği yönünde kanaat getirdiklerini belirttiklerini, bu doğrultuda Müvekkilleri Şirketlere sahte ürünler ile ilgili ...

Üniversitesi tarafından ihbarda bulunulduğunu ve ürünlerin Müvekkilleri tarafından incelenmesinin talep edildiğini, müvekkili şirketlerin yetkilileri ve bilirkişileri söz konusu ürünleri incelediğini, İşbu inceleme sonucunda ... marka 32 adet toner cinsi eşyanın ve ... marka 48 adet toner cinsi eşyanın taklit olduğunun tespit edildiğini, söz konusu ... ibareli eşyaların numunelerinin fotoğrafları üzerinde bariz yazım hatalarından söz konusu ürünlerin sahteliğinin görüleceğini, Ürün üzerinde “...” yazmakta olduğunu;ancak orijinal ürünlerin üzerinde “...“ yazdığını,

söz konusu ürünler taklit ürünler kötü kalitede olduğu ve satışının da hali hazırda halen devam ettiğini, davalı şirket tarafından söz konusu marka ve marka logolarını kullanarak tüketicilere sahte ürünlerin satışına ilişkin fatura düzenlendiği anlaşıldığını, ancak söz konusu tüketiciler tarafından verilen ürün ve hizmet kalitesi bilinmediğinden Müvekkilleri Şirketin zarara uğradığı, 6769 s. Sınai Mülkiyet Kanunun 159. ve 149.

Maddeleri uyarınca Müvekkilleri adına tescilli ... markalı tüm eşyaların, sundukları fotoğraflar kapsamında söz konusu tüm ürünlerin sahteliğinin şüpheye mahal vermediğini, dava sonunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle Mahkeme bünyesinde muhafaza edilmesini, davalı tarafından müvekkilleri şirketlerin marka haklarına vaki tecavüzün durdurulmasını ve giderilmesini, bilirkişi marifetiyle eşyaların sahteliğinin tespitine, marka hakkına tecavüz teşkil eden eşyaya el konulması ile dava sonunda imhasına,

dava sonunda davalı aleyhine karar verilmesi halinde bu kararın masrafı davalıdan alınarak ilgililere tebliği ile tirajı yüksek ulusal bir yayın organında yayınlanmasını talep ve dava etmiştir.

Dava Markaya Tecavüzün Tespiti Talepli davadır.

Davacı vekili 24/05/2022 tarihli dilekçesi ile davalarından, dava konusu tüm taleplerinden karşılıklı olarak feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip Hakim · ¸ ¸