İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/39 K.2021/283

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1981 yılında ...” da kurulduğunu, 1986 yılında WIPO nezdinde ... markasını tescil ettirdiğini, 2008 yılında Türkiye'de ŞEKİL markasını tescil ettirdiğini, Müvekkili şirketin markalarının tanınmış olduğunu, Müvekkili şirketin orijinal ürünlerinin ... ve ... mağazaları ile ... isimli internet sitesinde satışa arz ettiğini, aleyhine tespit talep edilen firmanın müvekkili şirketin markalarını havi ayakkabı üretimi yaptığını, satışa arz ettiğini, ... isimli web sitesi üzerinden ve bayilik verdiği internet siteleri üzerinde perakende olarak satışa arz ettiğini,

Aleyhine tespit talep edilene ait ...” adresinde bulunan ... Şubesi ... mağazasından ve ... internet sitesinden müvekkili şirketin markalarını havi bir adet ürün satın alındığını, aleyhine tespit talep edilenin fillerinin müvekkili şirketin marka hakkını ihlal ettiğini, aleyhine tespit talep edilenin satışa arz ettiği ürünlerde müvekkili şirketin markasının birebir kullanıldığını, işbu fiillerin SMK'nın 29. maddesine aykırılık teşkil ettiğini ve TTK.

Hükümleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek aleyhine delil tespit talep edilen tarafından müvekkiline ait markaların kullanıldığının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ülkemiz ve dünya tanınmış bir marka olduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların hukuki olmadığını, dosyada alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı inceleme neticesinde yapıldığını, benzerliği iddia edilen müvekkiline ait ... ibareli markada ile tescili yapılan marka arasında en az üç farklılık bulunduğunu belirterek davanın ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka tecavüzü tespiti talepli davadır.

Davacı vekilinin sunduğu 09/09/2021 tarihli dilekçe ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin sunduğu 15/09/2021 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸