İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/398 K.2025/125

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının; davalı ... ile ...

31. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı işlemi ile İnhisari Marka Lisans Sözleşmesi imzaladığını ve ayrıca davalı ... ile 01.01.2017 tarihli "..., ..., ...Franchise Sözleşmesi" isimli Franchise Sözleşmesi imzaladığını, ... ile ...‘un esasen tamamen birbiri arasına geçmiş şirket merkezi, şirket yetkilileri, şirket hissedarları, müşteri portföyü aynı olan şirketler olduğunu, ... ve ... tarafından yönetildiğini, bu 2 (iki) şirket arasında "..." kapsamında bir inceleme yapıldığından tamamen organik bir bağın olduğu ve şirketlerin farklı isimlere sahip aynı şirketler olduğunun anlaşılabileceğini,

davacı ve yetkilisi ...‘in ayrıca işbu sözleşmelerin yapıldığı şirketin yetkilisi ve ortağı konumunda bulunan ...ve ... ile kurdukları adi ortaklık ilişkisi çerçevesinde gerçekleştirdikleri faaliyetleri bulunduğunu, bu süreçte taraflar arasındaki şahsi ilişkinin 2019 yılının Haziran ayında bozulması ile bir anda davalı şirketler tarafından davacıya haksız ve gerçekdışı birçok ihtarname gönderildiğini ve ...

13. Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile İnhisari Marka Lisans Sözleşmesinin, ... 11. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Franchise Sözleşmesinin, davalı tarafından feshedildiğini, davalı ... ve...‘un aynı şirket olduğunu, celp edilecek sicil kayıtları ile ...‘un 2006 yılında ...ve ... ortaklığında kurulduğunu, ticari faaliyetlerinin sekteye uğraması nedeniyle 2012 yılının sonuna doğru şu anki esası ...

10. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. ve ...E. sayılı dosyaları ile iflasın ertelenmesi talebinde bulunulduğunu, diğer davalı ... şirketinin ise tam olarak şirketin iflas sürecinin başladığı dönemde ...tarafından kurulduğunu, ... şirketinin sahip olduğu taşınır ve taşınmaz malvarlığının...şirketine aktarıldığını, bu kapsamda davacıya kullanım hakkı verilen "..." markasının önce ... mülkiyetinde iken, bir süre sonra aynı yetkililere sahip olan ... şirketine geçmiş olduğunu, davalı şirketlerin aynı dönemde davacı bünyesinde tutulan ticari defter ve kayıtlardan anlaşılabileceğini,

2016 yılında davacı tarafından...şirketinin ...’da bulunan şubesi için kesilen satış faturalarının, yine davalıların yetkililerinin isteği ile ... cari hesabına virman edildiğini, tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının işbu davadaki alacak taleplerinden de müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına karar verilmesi gerektiğini, davalı ...tarafından ...

11. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 01.01.2017 tarihli Franchise sözleşmesinin, 2019 yılının Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarının aylık bedellerinin ödenmediği, davacı şirkette eğitim almış onaylı personel bulunmadığı, çok fazla tüketici şikayeti geldiği ve bu hususların davacıya bildirilmiş olmasına rağmen gerekli iş ve işlemlerin yapılmamış olduğu,

şeklinde 3 (üç) ayrı gerekçe birlikte ileri sürülerek feshedildiğini, ancak bu fesih sebeplerinin TMK 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralını ihlal ettiğini, davacının 01.01.2017 tarihli franchise sözleşmesi gereği, yapmakla yükümlü olduğu tüm ödemeleri eksiksiz şekilde yerine

getirdiğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile, davacının 28.11.2019 tarihi itibariyle davalılara herhangi bir borcu olmadığının açıkça görülebileceğini, taraflar arasında imzalanan 01.01.2017 tarihli Franchise Sözleşmesi gereği davacının aylık 3.000-TL + KDV Franchise bedelini Zeren Akademiye ödemesi kararlaştırıldığını "01.01.2017 tarihli Franchise Sözleşmesi"nin "Kapsam" başlıklı 2. maddesinin ilgili bölümü.

"Franchise Alan, Franchise Verene ilk 3 ay alınmamak şartı ile, bu yetkiler kapsamında 4. aydan itibaren her ay, ayın en geç 5ine kadar Franchise Bedeli Franchise Verenin bildireceği hesap numarasına gönderilir. 3.000 TL + KDV olarak hesaplanır. (3000+KDV*4)" şeklinde olup, davacının franchise bedeli olarak aylık 3.000 TL + KDV olarak ödeme yapması gerektiğinin düzenlendiğini, taraflar arasında sözleşme gereği kararlaştırılan bu ödemenin.

2019 yılının Temmuz ayına kadar düzenli olarak ... ödendiğini, bu hususta davalıların 28.11.2019 tarihli ihtarnamelerinde, davacı tarafından 2019 yılının Temmuz ayına kadar tüm ödemelerin eksiksiz olarak yapıldığını dolaylı olarak ikrar ettiklerini, taraflar arasında uyuşmazlığa konu olamayacağını, hatta 29.11.2019 tarihi itibariyle davalıların, davacıya borçlu durumda olduklarını, bu hususun davacı tarafından, davalılara gönderilen ...

39. Noterliğinin...tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ifade edildiğini, bunun yanı sıra davalı tarafından son çare ilkesinin de uygulanmadığını ve doğrudan sözleşmenin feshedildiğini, tarafların fesih için birbirine süre vermiş olması ve bu sürenin sonunda dahi, uyuşmazlığın çözülmemesi halinde Franchise Sözleşmesinin son çare olarak tek taraflı şekilde feshedilmesi gerektiğini, ancak davalı tarafça son çare ilkesinin uygulanmadığını, davalının bunu tamamen davacıdan haksız kazanç elde etmek amacıyla gerçekleştirdiğini, davacı şirkette çalışan tüm personelin eğitimli olup;

davacı şirkette çalışan personele eğitim verilmesi yükümlülüğünün davalı franchise verende olduğunu ve bu dönemde iddia edildiği gibi hiçbir tüketici şikayeti alınmadığını, davalı ... tarafından inhisari marka lisans sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, davalı ... ile davalı ...aynı şirketler olması dolayısı ile her iki sözleşmenin birbiri ile bağlantılı olduğunu ve aynı grup ile imzalandığını,

davalı ... tarafından yaklaşık 3 (üç) yıl boyunca davacıdan herhangi bir talepte bulunulmamasının akabinde bir anda davacıdan borcunun olduğundan bahisle 04.04.2016 tarihli "İnhisari Marka Lisans Sözleşmesinin feshedilmesinin açıkça hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, franchise sözlemesinin ve inhisari marka lisans sözleşmesinin haksız olarak tek taraflı irade beyanı ile feshedilmesi nedeniyle davacının uğradığı zararların tazminin gerektiğini, talep ettikleri alacak kalemlerinin.

Portföy Tazminatı, (HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak), Kar Kaybı Tazminatı, (HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak), Maddi Tazminat, (HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak), Manevi Tazminat, şeklinde olduğunu beyan etmiştir.

Sonuç ve istem olarak: davacı ile davalı şirketler arasında 01.01.2017 tarihinde imzalanan Franchise Sözleşmesi ve 04.04.2016 tarihli Lisans Sözleşmesinin haksız ve kötü niyetli şekilde davalılar tarafından tek taraflı olarak feshedilmesi sebebiyle, tazminat miktarının davanın açıldığı tarih itibariyle tam ve kesin olarak belirlenmesinin davacı şirketten beklenemeyeceğinden, öncelikle sözleşmelerin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile, davacı şirketin fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla;

davacı şirketin 5 (beş) yıllık bir franchise sözleşmesi imzalaması ve sözleşmenin haksız ve kötü niyetli şekilde tek taraflı ve sözleşmeye aykırı olarak ani şekilde feshedilmiş olması sebebiyle, konusunda uzman bilirkişi heyeti marifetiyle yaptırılacak inceleme ile ortaya tam olarak çıkacak tazminat talepleri yönünden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107 ve 108 maddesi kapsamında belirsiz alacak davası niteliğinde ve tahkikat sonucu konusunda uzman bilirkişi marifetiyle düzenlenecek bilirkişi raporu ile alacağın miktarı tam ve kesin olarak belirlenebildiği anda taleple artırılmak kaydıyla, fazlaya,

faiz ve ferilerine dair ve ayrıca her türlü hak, talep, dava, müddeabih arttırma ve ıslah hakkı saklı tutularak; şimdilik 151.000-TL kar kaybı ve müspet zararın, şimdilik 100.000-TL maddi tazminatın, şimdilik 150.000-TL denkleştirme (portföy) tazminatının, 100.000 -TL manevi tazminatın, sözleşmenin sona erdiği 29.11.2019 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı borçlunun maliki olduğu "..." markası üzerine satış yetkisi dahil her türlü devir ve tasarruf yetkisini kısıtlayıcı nitelikte bir ihtiyati tedbir konulmasını,

davalı borçlunun maliki olduğu diğer tüm menkul ve gayrimenkulleri ile hak ve alacakları üzerine satış yetkisi dahil her türlü devir ve tasarruf yetkisini kısıtlayıcı nitelikte bir ihtiyati tedbir konulmasını, davacının alacağının korunması ve telafisi mümkün olmayan zararların doğmasının engellemesi için davalılar aleyhine dava konusu alacak ve ferileri ile kısıtlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... 1.FSHHM'nin ... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Dosyamızda görülen işbu dava ile ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında görülen davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, birlikte görülmesinde hukuki yarar ve zorunluluk bulunduğu kanaatine varıldığından işbu dosyanın ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır