İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/242 K.2025/130

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilin ...'daki dilencileri, sokaklarda başıboş gezen kimsesiz çocukları, cami avlusunda yatan kimsesiz muhtaçları bir araya toplayıp ıslah ederek sanat sahibi yapmak, kimsesizlerin ömürlerinin son demlerini huzur içinde yaşamalarını sağlamak maksadıyla 1890 yılında kurulduğunu, ...'nin resmi açılışının 31 Ocak 1896 tarihinde yapılmış olduğunu, ...'nın özel bütçeye ve tüzel kişiliğe sahip bir kamu kurumu olup Genel Bütçeden pay almaksızın yalnızca hayırsever vatandaşların bağışlarının ...'ye bağışlanan gayrimenkullerin kira gelirleri ile varlığını sürdürmekte olduğunu, müvekkil tarafından marka tescili alınan,

tanınmış marka tespiti yaptırılan ve 130 senedir kullanılmakta olan ... isminin karışıklığa sebebiyet verecek şekilde kullanılması suretiyle davacı müvekkilin marka hakkının ihlal ettiğini, ... olarak davalı derneğin ... ismini kullanarak yardım toplamasına izin ve rızasının olmadığını, Davacı ...'nın niteliği ve yapısı gereği yapılan hiçbir yardımı bu sebeple davalı dernekten belirli bağışlar kabul etmiş olsa da bu bağış kabullerini kesinlikle davalı derneğin ... markasını kullanmasına rıza göstermesi olarak değerlendirilemeyeceğini, Davalının ... unvanıyla faaliyette bulunmasının müvekkilin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti,

önlenmesi, durdurulması ve tecavüzün kaldırılmasını ve huzurda açılan davanın kabulüne dair karar verilmesini talep etmektedir.

Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili derneğin ...

Müessesinin gelirini attırıcı faaliyetlerde bulunmak, görev alanının genişlemesini sağlamak ve kendi bütçe olanaklarıyla karşılayamadığı ihtiyaçlarını gidermek amacıyla 1941 yılında kurulduğunu, günümüze değin aralıksız şekilde çalışmalarını sürdürmekte olduğunu, kurulduğu 1941 yılından günümüze değin ismi aynı olan ve kurulma gayesi bizzat davacının çalışmalarının desteklenmesi olan müvekkil derneğin 83 yıl sonra huzurdaki davaya davalı sıfatıyla taraf olmasının abesle iştigal olduğunu ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu,

müvekkilin ismine 1941 yılından günümüze değin sessiz kalan davacının henüz 2012 yılında elde etmiş olduğu marka tescil belgesine dayanarak tecavüz iddiasında bulunmasının ve ihtiyati tedbir talebini dava dilekçesine dahil etmesinin cevaza müsait yönü bulunmadığını ve müvekkil derneği hayal kırıklığına uğrattığını, taraflar arasındaki iyi ilişkinin günümüzde dahi dernek başkanı ile davacı müessesenin başkanlığı arasında sürmekte iken huzurdaki davanın ikamesinin hukuk ile izah edilebilir yönü bulunmadığını, davacının müvekkile teşekkür,

şükran mesajlarını ihtiva ettiğini ve müvekkil nezdinde güven tesis eden bu eylemlerin ardından huzurdaki davanın ikamesi açıkça kötüniyetli ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, müvekkilin defaatle Maliye Bakanlığı ve ilgili Kurumlar nezdinde denetlendiğini ve hiçbir usule aykırılık tespiti mevcut olmaksızın 83 yıl boyunca faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, müvekkilin marka hakkına tecavüz teşkil eden bir eyleminin bulunmadığını ve Haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

Deliller: - ... Valiliği İl Sivil Toplumla İlişkiler Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye ... tarihinde cevap verildiği ve ilgili cevabın dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır. - Türk Patent ve Marka Kurumu'na yazılan Müzekkereye cevap verildiği ve ilgili yazı cevabının dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi Raporu:16/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda;"... tescil no.lu “...” markasının davası adına tescil edilmiş olduğu, Davacının... tescil nolu “...” markasının tanınmış marka olarak korunmakta olduğu, Davalı “...”nin ilgili mevzuata uygun olarak 01.01.1941 tarihinde kurulmuş olduğu ve 83 yıldır bu dernek unvanıyla faaliyette olduğu, Davalı derneğin “...” ibaresini dernek unvanının dışında markasal etki yaratacak ve halkı yanıltacak şekilde kullandığını gösterir bir delilin ibraz edilmemiş olduğu,

Mahkemece, davalının davacı markasına tecavüz ettiği kanaati oluşacak olması ihtimaline binaen davalının sessiz kalmak suretiyle hak kaybı iddiası incelendiğinde, uzun süre boyunca belirli aralıklarla sadece ihtarname gönderen fakat dava açmayan ve ihtarname göndermek dışında herhangi bir girişimde bulunmayan davacının sessiz kalmak suretiyle hak kaybına uğradığının kabul edilebileceği"ne dair kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi Raporu:20/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda;"Davacının ...nolu '...' tanınmış marka'nın sahibi olduğu, Davalının ticaret ünvanının '...' olduğu, ticaret ünvanı kullanımında bu sınırın aşılarak markasal kullanım boyutuna ulaşıp ulaşmadığına bakıldığında, davalının ticaret hayatında alan adı seçimine de bu durum yansıyarak çekirdek unsur '...' seçmiş olduğu ardından 'yardım derneğinin kısaltılması '...' şeklinde...olduğu, Zaten website içeriğinde hakkımızda kısmında davacı ...'nin kısa tarihçesine yer verilmiş olup, sanki davalı dernek doğrudan davacının bağlantılı bir derneği olduğu gibi izlenim yaratıldığı,

davacının tanınmış marka oluşu, davacı marka-davalı ticaret ünvani-alan adı fonetik ve işitsel benzerlikte dikkate alındığında, davalının alan adı ile birlikte ticari etki yaratacak biçimde kullandığı, ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verebileceği"ne dair kanaatini bildirmiştir.

Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki dava; davalının davacı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan "..." ibaresini kullanması nedeniyle marka hakkına tecavüzün tespiti ile tecavüz eylemlerinin meni ile refine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve davalının kullanımında bulunan ... isimli internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesine ilişkindir.

Davacı taraf "..." ibaresinin ...tescil numarası ile tescil edildiğini ve daha sonra tanınmış marka olarak korunduğunu, davalı tarafça dernek isminde "..." ibaresinin kullanılmasının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu belirterek davanın kabulünü, davalı ise derneğin 1941 yılında kurulduğunu dernek ile davacı arasında iyi ilişkilerin bulunduğunu toplanan yardımların davacıya teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; "..." ibaresinin davacı adına tanınmış marka olarak tescil edildiği, davacı adına tescilli tanınmış marka ile davalı derneğin dernek adında yer alan "..." ibaresinin benzer olduğu iltibasa sebebiyet verdiği açık olup dosya kapsamında alınan her iki bilirkişi raporunda da bu husus ayrıntılı olarak tespit edilmiştir.

Davalı kullanımlarının markasal nitelikte olduğu alınan bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olup davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu ve bu eylemlerin ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca bilirkişi raporlarında ve tarafların beyanlarında sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğrayıp uğramadığı ve davalının kullanımda kötü niyetli olup olmadığı hususuna ilişkin değerlendirme yapmak gerekmektedir.

Davalı derneğin kuruluş tarihi dikkate alındığında 1941 yılından bu yana "..." ismini kullandığı, bu haliyle esas olarak sessiz kalma yoluyla hak kaybının oluştuğu düşülmüş ise de Yargıtay Kararları sonucunda ortaya çıkan sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğrama hususunun hükümsüzlük davaları ile ilgili olduğu, eldeki davanın ise marka hakkına tecavüz iddiasına dayalı olduğu ayrıca davalı adına tescilli bir markanın bulunmadığı sadece fiili kullanımların bulunduğu, aynı zamanda davacı tarafça davalıya ihtarname çıkartıldığı, davacının kamu kurumu olduğu,

davalının "..." ibaresini markasal olarak kullandığı ve bu markasal kullanım doğrultusunda davacının marka hakkından kaynaklanan haklarının davalı tarafından kullanıldığı, davalının bu markasal kullanımlarının yardımseverler nezdinde kamu kurumu niteliğindeki davacıya zarar verdiği, davacının kamu kurumu olması nedeniyle sessiz kalma yoluyla hak kaybına ilişkin 5 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır