İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/28 K.2023/141

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi: Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; davalı yana ait ... sayılı patent, ... numaralı Avrupa patentinin Türkiye validasyonu olduğunu, dolayısıyla davalı yana ait bu patent belgesinin, 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararname Hükümlerine göre Türkiye’de koruma altında olduğunu, müvekkili firma, "..." ürünü için, Sağlık Bakanlığı nezdinde ruhsat başvurusunda bulunmuş olduğunu, bu aşamada tespit ettiği ve davalı yana ait yukarıda numarası verilen patent belgesini ihlal etmediğini, saptamış ve hukuken de korunma ihtiyacı nedeniyle, ürünlerinin ve fiillerinin,

davalı yana ait patent belgesine tecavüz etmediğinin tespiti için iş bu davayı açmayı gerekli gördüğünü, davalı yana ait ... sayılı patentin koruduğu söz konusu unsurlarla müvekkilinin “...” adlı ürünleri karşılaştırıldığında aşağıdaki farklılıkların olduğu ortaya çıktığını;

dava konusu patentle üretim prosesinde “...” işlemi kullanılması korunmakta olduğu müvekkiline ait “...” adlı ürünlerin birim formül ve üretim prosesinde, dava konusu patent ile korunan “...” kesinlikle uygulanmadığını, dolayısıyla, müvekkiline ait “...” isimli ürünlerin, ... sayılı patentten tamamen farklı olup, patenti ihlal etmediğini, her türlü dava ve maddi ve manevi tazminat talep hakları saklı kalması kaydı ile müvekkiline ait ruhsat başvuru dosyalarının taraflarından dosyaya ibrazı öncesinde, gizlilik kararı ile söz konusu belgelerin kasaya alınmasına karar verilmesini, müvekkiline ait “...” ürününün ve fiillerin,

davalı yan adına koruma altına alınmış olan ... sayılı patente tecavüz etmediğinin tespitini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Cevap dilekçesi: Davalı vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilgili sahalarda hastaların ve doktorların ihtiyaçlarına yönelik yenilikçi medikal çözümler bulmak amacıyla pek çok buluş geliştirdiğini, dünyada çok sayıda patent başvurusu ve paten sahibi olduğunu, müvekkilinin ... sayılı patenti bu patentler arasına kattığını, 551 Sayılı KHK'nın 149.

Maddesinde yer alan görüş talep etme şartının dava şartı olduğunu, huzurdaki davada bu dava şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, özellikle kendilerince davaya cevap verilebilmesinin ancak ruhsat dosyasını incelemekle mümkün olacağını, aksi halde savunma hakkını kullanmanın imkansız olacağını, davacının ruhsat başvuru dosyasının gizli tutulması ve kasaya alınması talebinin hukuka uygun olmadığını, davacının patent başvurusu olmadığını,

dolayısıyla 551 Sayılı KHK'nın 83/3 bendi uyarınca gizlilik talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davacının sağlık bakanlığı nezdinde "..." ürünü için yaptığı ruhsat başvuru dosyasının taraflarca incelenebilmek üzere işbu dosya içine celbine, bu yönde karar oluşturulmadığı takdirde ruhsat dosyasını teknik uzmanlarıyla birlikte yerinde incelemek için kendilerine yetki verilmesine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Cevaba cevap: Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevaba cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davalı yanın iddialarının aksine KHK nın 149. maddesinde açıklanan ihtarname keşidesinin bir dava şartı olmadığını, açılan bu davanın ispatı gerektiği ve ispat yükünün de kendilerine ait olduğu hususunun açık olduğunu, dava dilekçesinin hiçbir yerinde, ruhsat dosyası bilgilerinin davalı yanın incelemesine kapatılması yolunda bir açıklamaları bulunmadığını, kasaya alınan bir evrakla ilgili olarak, Mahkemece bir engelleme kararı verilmediği sürece, davanın tarafları gerekli gizlilik koşulları içerisinde inceleme yetkisine sahip olduğunu belirterek davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz 09/01/2018 tarihli kararı ile; Davacı ...Tic. AŞ. Tarafından Davalı ...aleyhine açılan davanın kabulü ile Davacının ... ürününün ve fiillerinin davalı adına tescilli ...sayılı patentine tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmiştir.

İstinaf dilekçesi: Davalı vekilinin mahkememize ibraz ettiği istinaf dilekçesinde özetle; davacı yanın ...Sayılı patentin 1 numaralı bağımsız isteminde yer alan üretim adımlarından biri olan “Islak kütlenin granüller halinde ekstrüde edilmesi” adımının veya bu adımın eşdeğerinin, ...isimli üründe bulunmadığı iddiasında olduğunu, bu şeklide davacının patent kapsamındaki diğer tüm adımların ... ürünlerinin üretim prosesinde aynen bulunduğunu da kabul ettiğini,

Bilirkişi raporlarında "ekstrüde etmek" eylemi ile "elekten geçirmek" eyleminin aynı olmadığı belirtilmiş ise de bilimsel incelemeye dayanılmadığını ve sunulan bilirkişi mütalaasına aykırı olduğunu, mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporlarında müvekkilinin patentinin koruma kapsamının patentin tarifnamesinde örnek olarak geçen bir ekstrüzyon cihazı ile sınırlandırıldığını da görmezden geldiğini ve bu tür bir sınırlandırmanın isabetli olup olmadığını hiç değerlendirmediğini, bilirkişilerin,

1 nolu istemde dava konusu patent ile korunanın belli bir makine ile granülleri ekstrüde etmek olduğu noktasından hareketle raporlarını hazırladığını ve buradan davacı yanın üretim prosesinde bu makine yer almadığından bahisle patent kapsamına düşmediği sonucuna vardıklarını ancak 1 nolu istem koruma kapsamının hiçbir spesifik ektrüzyon makinesi ile sınırlandırmadığını, davacı yanın elekten geçirilen granüller ile ekstrüde edilen granüller arasında ne fark olduğunu ortaya koyamadığını, kelime oyunları ile davanın kabulüne dek gelindiğini, söz konusu buluşun,

katı oral dozaj formlarının hazırlanmasında kullanım için 5-aminosalisilik asit (...) içeren granüllerin üretim yöntemine ilişkin olduğunu, istem l'de ekstrüde etmek fiilinin herhangi bir cihaz ile sınırlanmadığını, müvekkilinin patentinin koruma kapsamını belirleyen istem l'de sadece "ekstrüde etmek" eylemi teriminin kullanılmış olup, ekstrüde etmek fiilinin herhangi bir cihaz ile sınırlanmadığını, patentin koruma kapsamı salt tarifnamede yer alan bu örneklerle sınırlandırılmış olsaydı bu durumun aynı metodu uygulayarak ve fakat başka bir cihaz kullanan üçüncü kişilerin, patente konu buluşa tecavüzünü kaçınılmaz hale getirecek olacağını,

bilirkişilerin davacı yanın üretim prosesinde kullanılan yöntemin spesifik bir işleyişe sahip olduğunu, davacı yanın üretim prosesinde kurutma adımının eleme adımından önce geldiğini ve bu sıralamanın, patent kapsamında korunan sıralama ile aynı olmadığını davacının uyguladığı yöntemde önce granülün kurutulduğunu, daha sonra elendiğini, toz karışımın elenmesi işleminin bu şekilde gerçekleştiğini belirttiklerini oysa müvekkilinin patentinde 1 no'lu isteminin, gerçekleştirilecek olan yöntemin adımlarını ortaya koyan bir girişi bulunmadığını, istem kapsamındaki (d) ve (e) adımlarının, sırasıyla kurutma ve eleme adımları olduğunu,

bu sebeple aynı sıra istem kapsamında da kullanıldığını, kombine adımlar olan granüllerin kurutulması ve elekten geçirilmesinin, ıslak bir kütlenin ekstrüde edilmesi ve granüllerin kurutulmasıyla eş değer olduğunu, davacı yanın yöntemi ile müvekkilinin patenti ile korunan yöntemin fonksiyon ve davranışının aynı olduğunu, EPC ve patent hukuku anlamında düzenlenmiş eşdeğerler doktrini bakımından tecavüz söz konusu olduğunu, davacı yanın "granüllerin iki elek içinden zorla itilmesi" işlemini "ekstrüzyon" işleminden tamamen farklı bir işlem gibi ifade etse de,

tekniğinde uzman her kişinin kabul edeceği üzere "granüllerin iki elek içinden zorla itilmesi" işlemi ile "ekstrüzyon" işlemi arasında öz olarak bir fark bulunmadığını, dava konusu patentin koruma kapsamını belirleyen istem l'de, "ekstrüde etmek" eyleminin korunduğunun anlaşılacağını ve bu eylemin de "itip çıkarmak veya kalıptan geçirmek" anlamına geldiğini, ekstrüzyon işlemi için sadece tercih edilen bir şekil belirtilmediğini, davacı tarafça granüllerin deliklerden geçirilmesi adımına "ekstrüzyon" adı verilmemiş olmasının müvekkilinin patentine tecavüz edilmediği anlamına gelmediğini, davacı tarafından kullanılan yöntemde,

belirtilen süreçte yer alan bir basamak, kütlenin elek gözünden geçirilerek elenmesi yöntemine dayalı olup ve bunun da ekstrüzyon yöntemi ile tamamen "eş değer" nitelikte bir yöntem olduğunu, basamaklardan birinin "..." olduğunu, müvekkilinin patentinin 1. isteminin (c) bendinde yer alan "yaş kütlenin granülleştirilmek üzere ekstriizyonu" ifadesinin gerek lafzından gerekse tarifname kapsamında yorumlanmasından, "ekstrüde etmek" fiilinin sadece belli bir ekstrüder ile yapılan bir ektrüzyon işlemi gibi bir sınırlayıcı anlamı olmadığı ve "itip çıkarmak, kalıptan geçirmek,

bir kütlenin dar bir ağızdan veya açıklıktan geçmesi için baskı uygulama yöntemi" anlamına geldiği; davacı yanın da granülleri elekten geçirmek suretiyle granüllerin % 75'ten fazlasının, elek analizi ile belirlendiği şekilde 850 fim ila 1000 Mm partikül boyutuna sahip olması sonucuna ulaşıldığı gözetildiğinde, davacı yanın ürününün müvekkilinin patentine tecavüz teşkil ettiğinin açık olduğunu, bilirkişi heyetinin ve onu takip eden yerel mahkemenin,

1 nolu bağımsız istemde "belirli bir ekstrüder cihazının kullanılması" şeklinde bir sınırlama varmış gibi koruma kapsamını yanlış tespit etmiş olmaları olduğunu bu sebeple davanın kabulüne dair verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Karar ilamı: İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesinin 2020/760 Esas- 2022/111Karar sayılı ilamı ile; Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile; ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/01/2018 tarih, ... E. ...K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.

Deliller:

-Sağlık Bakanlığı Tıbbi İlaç Ve Tıbbi Cihaz Kurumu'ndan gelen cevabi yazıda; “ ...” adlı ürün için başvuru yapıldığı ancak dosyanın incelenmesi sonucu ilgili firmaya eksiklikler bildirildiği, bu nedenle söz konusu ürünün ruhsatlandırma sürecinin henüz başlatılmadığı, dosya kabulü yapılmadığı anlaşılmıştır.

-TPMK 'dan gelen cevabi yazıda; ...adına kayıtlı ... sayılı patent belgesine ait işlem dosyasının onaylı bir örneğinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi Raporu: 12/08/2016 tarihli Bilirkişi raporunda; " Davacı ....A.Ş.'nin "..." adlı ürünü ile davalı tarafa ait...Numaralı patent karşılaştırmalı olarak incelendiğinde, ... A.Ş.'ye ait "...” üretim prosesinin hiçbir aşamasında ekstrüksiyon prosesi uygulanmadığı tespit edilmiştir. Takdiri mahkemeye ait olmak üzere ... A.Ş.'ye ait "...” ürününün üretim prosesinin ... Numaralı patentte geçen üretim prosesini ihlal etmediği" görüş ve kanaatini bildirmiştir.

18.05.2017 tarihli ek bilirkişi raporunda; "Bilirkişi Heyetimiz tarafından 24.02.2017 tarihinde yapılan inceleme neticesinde asıl raporumuzdaki görüş ve değerlendirmelerimizi değiştirecek herhangi bir kanaat oluşmadığından; takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere davalı ... A.Ş. 'ye ait "..." ürününün üretim prosesinin ... numaralı patentte geçen üretim prosesini ihlal etmediği" görüş ve kanaatini bildirmiştir.

22.11.2017 tarihli ek bilirkişi raporunda; "Bilirkişi Heyetimiz tarafından Sayın Mahkemenin 14.09.2017 tarihli celsesinde itiraz ettiği ara kararı çerçevesinde talep ettiği şekilde incelemeye yapılmak suretiyle tespit edildiği üzere; Davacı ...Tic.A.Ş.'nin "...” adlı ürünü ile davalı tarafa ait ... Numaralı patent karşılaştırmalı olarak incelendiğinde, ... A.Ş.'ye ait “..." üretim prosesinin hiçbir aşamasında ekstrüksiyon prosesi uygulanmadığı ve her ikisi üretim prosesinin birbirine eşdeğer olarak nitelendirilemeyeceği tespit edilmiştir. Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere ... A.Ş.'ye ait “...” ürününün üretim prosesinin ... Numaralı patentte geçen üretim prosesini ihlal etmediği" görüş ve kanaatini bildirmiştir.

01/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "Çekişmeli ürünün dava konusu patentin...numaralı bağımsız istemleri birebir veya eşdeğer kapsamında olmadığı" görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki dava davacı tarafından üretilen "..."in davalı adına tescilli bulunan ... patent tescil numaralı patente tecavüz teşkil etmediğinin tespitine ilişkindir.

Yasal hükümler ve mevzuat : 6769 sayılı SMK "Patent hakkının kapsamı ve sınırları" başlıklı mülga 551 sayılı KHK'nın 73. Vd Maddelerine paralel olarak düzenlenen MADDE 85- "(1) Patent sahibi, buluşun yeri, teknoloji alanı ve ürünlerin ithal veya yerli üretim olup olmadığı konusunda herhangi bir ayrım yapmaksızın patent hakkından yararlanır.

(2) Patent sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır:a) Patent konusu ürünün üretilmesi, satılması, kullanılması veya ithal edilmesi veya bu amaçlar için kişisel ihtiyaçtan başka herhangi bir nedenle elde bulundurulması. b) Patent konusu olan bir usulün kullanılması. c) Kullanılmasının yasak olduğu bilinen veya bilinmesi gereken usul patentinin kullanılmasının başkalarına teklif edilmesi. ç) Patent konusu usul ile doğrudan doğruya elde edilen ürünlerin satılması, kullanılması,

ithal edilmesi veya bu amaçlar için kişisel ihtiyaçtan başka herhangi bir nedenle elde bulundurulması.(3) Aşağıda sayılan fiiller patentin sağladığı hakkın kapsamı dışındadır: a) Sınai veya ticari bir amaç taşımayan ve özel maksatla sınırlı kalan fiiller. b) Patent konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiiller. c) İlaçların ruhsatlandırılması ve bunun için gerekli test ve deneyler de dâhil olmak üzere,

patent konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiiller. ç) Sadece bir reçetenin oluşturulması için eczanelerde yapılan ilaçların seri üretim olmadan hazırlanarak kullanılması ve bu şekilde hazırlanan ilaçlara ilişkin fiiller. d) Patent konusu buluşun Paris Sözleşmesine taraf devletlerin gemi, uzay aracı, uçak veya kara nakil araçlarının yapımında veya çalıştırılmasında veya bu araçların ihtiyaçlarının karşılanmasında, söz konusu araçların geçici veya tesadüfi olarak Türkiye Cumhuriyeti sınırları içinde bulunması şartıyla kullanılması..." hükümlerine amirdir.

Yine aynı yasanın "Korumanın kapsamı" başlıklı MADDE 89- (1) Patent başvurusu veya patentin sağladığı korumanın kapsamı istemlerle belirlenir. Bununla birlikte istemlerin yorumlanmasında tarifname ve resimler kullanılır.(2) İstemler, kullanılan kelimelerin verdiği anlamla sınırlı olarak yorumlanamaz.

Ancak istemler, koruma kapsamının tespitinde, buluşu yapan tarafından düşünülen fakat istemlerde talep edilmeyen, buna karşılık ilgili teknik alanda uzman bir kişi tarafından tarifname ve resimlerin yorumlanması ile ortaya çıkacak özellikleri kapsayacak şekilde genişletilemez. (3) İstemler, başvuru veya patent sahibine hakkı olan korumayı sağlayacak ve üçüncü kişilere de korumanın kapsamı açısından makul bir düzeyde kesinlik ifade edecek şekilde yorumlanır.

(4) Patent başvurusunun sağladığı korumanın kapsamı, patentin verilmesine kadar geçen süre için başvurunun yayımlanmış olan istemleri ile belirlenir. Ancak patentin verildiği hâli veya itiraz veya hükümsüzlük işlemleri sonucunda değiştirilmiş hâli, koruma alanının genişletilmemiş olması şartıyla başvurunun sağladığı korumayı geçmişe dönük olarak belirler.

(5) Patent başvurusunun veya patentin sağladığı koruma kapsamının belirlenmesinde,üz sayılır: a) Patent veya faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek. b) Kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla üretilen buluş konusu ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak,

uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak. c) Patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu usulü kullanmak veya bu usulün izinsiz olarak kullanıldığını bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde buluş konusu usulle doğrudan doğruya elde edilen ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak,

uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünlerle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak. ç) Patent veya faydalı model hakkını gasp etmek. d) Patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.

(2) Patent konusunun, bir ürün veya maddenin elde edilmesine ilişkin bir usul olması hâlinde mahkeme, aynı ürün veya maddeyi elde etme usulünün patent konusu usulden farklı olduğunu ispat etmesini davalıdan isteyebilir. Patent konusu usulle elde edilen ürün veya maddenin yeni olması hâlinde, patent sahibinin izni olmadan üretilen aynı her ürün veya maddenin, patent konusu usulle elde edilmiş olduğu kabul edilir. Aksini iddia eden kişi bunu ispat etmekle yükümlüdür.

Bu durumda, davalının üretim ve işletme sırlarının korunmasındaki haklı menfaati göz önünde tutulur. (3) Patent başvurusunun veya faydalı model başvurusunun 97 nci maddeye göre yayımlandığı tarihten itibaren, patent başvurusu veya faydalı model başvurusu sahibi, buluşa vaki tecavüzlerden dolayı dava açmaya yetkilidir. Tecavüz eden, başvurudan veya kapsamından haberdar edilmiş ise başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz.

Tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa, yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edilir. (4) Mahkeme, 99 uncu maddenin üçüncü veya yedinci fıkrası ile 143 üncü maddenin onuncu veya onikinci fıkrası uyarınca yapılan yayımdan önce, öne sürülen iddiaların geçerliliğine ilişkin olarak karar veremez." hükümlerine amirdir.

Yine 6769 sayılı SMK'nın "Tecavüzün mevcut olmadığına ilişkin dava ve şartları" başlıklı MADDE 154- (1) Menfaati olan herkes, Türkiye’de giriştiği veya girişeceği ticari veya sınai faaliyetin ya da bu amaçla yapmış olduğu ciddi ve fiili girişimlerin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil edip etmediği hususunda, hak sahibinden görüşlerini bildirmesini talep edebilir.

Bu talebin tebliğinden itibaren bir ay içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın menfaat sahibi tarafından kabul edilmemesi hâlinde, menfaat sahibi, hak sahibine karşı fiillerinin tecavüz teşkil etmediğine karar verilmesi talebiyle dava açabilir. Bildirimin yapılmış olması, açılacak davada dava şartı olarak aranmaz. Bu dava, kendisine karşı tecavüz davası açılmış bir kişi tarafından açılamaz.

(2) Birinci fıkra uyarınca açılan dava, sicile kayıtlı tüm hak sahiplerine tebliğ edilir. (3) Birinci fıkra uyarınca açılan dava, hükümsüzlük davasıyla birlikte de açılabilir. " hükümlerine amirdir.

Gerekçe : Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; mahkememizin ...

E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, istinaf başvurusu üzerine mahkemece verilen hükmün kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın mahkememize tevzi edildiği, mahkememizce istinaf ilamı doğrultusunda yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alındığı anlaşılmakla; taraflar arasındaki dava, davacı tarafça üretilen ürünün davalı adına tescilli patente tecavüz edip etmediğinin tespitine ilişkin olduğu, bu kapsamda yapılan incelemede davacının 6769 sayılı SMK gereğince dava açmakta menfaatinin olduğu,

istinaf ilamından önce ve sonrasında alınan bilirkişi raporlarında davacı tarafça üretimi yapılan "... " ürününün davalı adına tescilli bulunan... patent tescil numaralı patentinde koruma altına alınan patentten farklı olduğu ve ürünün davalı adına tescilli bulunan patentin üretim prosesini ihlal etmediği, patent ile davacının ürettiği ürünün birebir ve eş değer kapsamda olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Ayrıca davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği, davalı adına tescilli patentin olması nedeniyle bir anlamda davalının yasal hasım niteliğinde olduğu gözetilerek davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. ( benzer nitelikte Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2013/15439 esas 2014/6469 karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi tarafından aynı nitelikte verilen kararın onanmasına karar verilmiştir. )

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır