İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/41 K.2022/116

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 20 yılı aşkın süredir, başta matkap, taşlama makinası ve sunta kesme makinaları olmak üzere, çeşitli elektrikli el aletlerinin ithalat ve satışı faaliyetiyle iştigal etmekte olup, bütün faaliyetlerini de kendi adına tescilli “...” markası ile sürdürdüğünü, müvekkili şirketin 06. 07. 08. Sınıflar için tescilli 2005/... numaralı markasının ve yine 06. 07. Ve 08. Sınıflar için tescilli 2015/... numaralı markasının sahibi olduğunu, müvekkil şirket, uzun yıllardır faaliyet gösterdiği,

kendi adına tescilli ... markasını Seri Marka haline getirmek ve gelişen ticareti doğrultunda farklı sınıflar için de markasını tescil ettirmek için, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde, yeni marka başvurularında bulunmasına rağmen davalı tarafın ısrarlı ve kararlı şekilde yukarıda tescil numaraları belirtilen ... Esas Unsurlu Markalarını mesned göstererek müvekkilinin marka başvurularına itiraz ettiğini, aynı şekilde davalı tarafın davacı müvekkilin ...

Esas Unsurlu markalarının, kendi adlarına tescilli ... Esas Unsurlu Markalarla iltibas yarattığı gerekçesiyle, müvekkil aleyhine marka hakkına tecavüz, tazminat ve hükümsüzlük talepleri ile davalar ikame ettiğini, davalı şirket tarafından davacı müvekkili şirket aleyhine ikame edilen İstanbul Anadolu 2 FSHHM’nin ... E. Sayılı dosyasının Yargıtay incelemesinde. İstanbul Anadolu 1 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ise derdest olduğunu, ancak davalı tarafın marka itirazlarına ve derdest davalarına mesned aldığı markalarından, T/... numaralı ..., 2014/... numaralı ..., 2007/... numaralı ..., 2007/... numaralı ..., 2007/... numaralı ..., ... (90/...) numaralı ... ve ...

(89/...) numaralı ... markalarının, tescil edildiği emtiaların tamamı için kullanılmadığının görüldüğünü, davalı tarafın eski tarihli markalarının emtia listesinde bulunan 06., 07. Ve 08. Sınıfa dahil olan emtiaların büyük bir kısmını markaların tescil edildiği tarihten bu yana hiç kullanmamış olmasına rağmen ve daha da önemlisi, davalı tarafın ... unsurlu markaları, müvekkil tarafından ticareti yapılan ... markasına benzer olmamasına rağmen,

davalı tarafın müvekkili şirketin yeni marka başvurularına itiraz ederek ve müvekkili şirket aleyhine marka benzerliği iddiasıyla davalar ikame ederek müvekkili şirketi hukuki ve ticari olarak zor durumda bırakmaya çalıştığını, özellikle hükümsüzlük davalarının sona ermesinin uzun zaman aldığı göz önünde bulundurulduğunda markanın dava sırasında devredilmesi halinde yargılamanın sürüncemede kalacağı ihtimaline karşı dava sona erene kadar markanın devredilmesine engel olunması gerektiğini açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile öncelikle dava konusu olan, T/... numaralı ..., 2014/... numaralı ..., 2007/... numaralı ..., 2007/... numaralı ...,

2007/... numaralı ..., ... (90/...) numaralı ... ve ... (89/...) numaralı ... markalarının, üçüncü kişilere devir ve temliki ile lisans verilmesinin önlenmesi için duruşma gününden önce ve davalıya tebligat yapılması beklenmeksizin markalar üzerine ihtiyati tedbir uygulanarak bu hususun TÜRKPATENT Markalar Dairesi’ne bildirilmesini, davalı adına tescilli T/... numaralı ..., 2014/... numaralı ..., 2007/... numaralı ..., 2007/... numaralı ..., 2007/... numaralı ..., ...

(90/...) numaralı ... ve ... (89/...) numaralı ... markalarının, 6769 sayılı SMK’nın 9. Maddesine göre, tescil kapsamında yer alan ve davalı tarafça kullanılmayan emtialar bakımından Kısmi olarak Hükümsüzlüğü ile marka sicilinden terkinini her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin dahi karşı taraf’a yükletilmesini, şimdilik sair her türlü talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydı ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosyaya sunulan deliller ve belgeler toplanmış TPMK kayıtları celp edilmiş olup, davacı vekili 18/03/2022 tarihli dilekçesinde. İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında, bu davanın davalı ...

INC., davacı ve müvekkili şirketin de davalı olduğunu, söz konusu davanın konusunun davacı adına tescilli T/..., 2014/..., 2007/..., 2007/..., 2007/..., ... ve ... tescil numaralı ... esas unsurlu markalara davalı müvekkilin markasının kullanımının tecavüz teşkil edip etmediği ve müvekkilin markasının kullanılmadığı emtialar bakımından kısmen hükümsüzlüğü talepleri olduğunu bu nedenle de Mahkememiz tarafından da takdir edileceği üzere İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosya ile huzurdaki dava dosyasının tarafları ve konusu aynı olduğu gibi uyuşmazlık konuları arasında da çok sıkı bir bağlantı mevcut olduğunu, buna göre huzurdaki davanın, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz 30/03/2022 tarih ve 2022/41 Esas sayılı müzekkeresi ile İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak "...Mahkememizin 2022/41 Esas sayılı dosyasına ait evraklar yazımız ekinde Uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup; Mahkemenizin ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirme yapılıp yapılamayacağı hususunda görüş ve takdirlerinizin mahkememize bildirilmesi..." görüş sorulmuş olup, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 01/04/2022 tarih ve ... Esas sayılı cevabi yazısında "...Mahkememizce yapılan araştırma sonucunda her iki davanın konusu farklı olduğundan birleştirme kararı verilmesine muvafakat edilmediği..." görüşü bildirilmiştir.

Dava, Sınai Sınai Mülkiyet Kanunu, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uyarınca açılmış Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) talepli davadır.

Mahkememizce 25/03/2022 tarihinde davacı vekiline tebligat çıkartılmış ilgili tebligatda "...Davalının adresinin (ABD) yurt dışında olması nedeniyle; tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde 184 form , dava dilekçesi, ve mahkememiz tensip tutanağının çevirilerinin yapılarak mal müdürlüğüne 117 tl harç ve merkez bankasına 95 dolar yatırılması gerektiğinden ilgili harçlarında yatırılarak 3'er suret halinde dosyaya ibrazına, gerekli çeviriler yapılıp

yatırılması gereken harçlar yatırılıp dosyaya ibraz edildikten sonra davalıya yurtdışı tebligatı çıkarılacağı hususu ihtar olunur.." şerhinin düzenlendiği, davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği aradan geçen süre boyunca davacının davalıya tebligat yapılabilmesi amacıyla dosyaya gerekli işlemleri başlatmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 119/1 maddesi "(1)Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a)Mahkemenin adı. b)Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c)Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç)Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d)Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e)Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f)İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g)Dayanılan hukuki sebepler. ğ)Açık bir şekilde talep sonucu. h)Davacının,

varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası." ve 119/2.maddesinde "(2)Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır. hükümlerine amirdir.

Somut olayda, davacı vekilinin davalıya yurtdışı tebligat işlemlerinin başlatılabilmesi amacıyla 2 haftalık kesin süre verildiği buna rağmen gerekli işlemlerin sağlanmadığı, tebligat işlemlerinin yapılamadığı, davaya ilişkin eksikliklerin giderilemediği anlaşılmakla, HMK 119/2 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ..