İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/165 K.2024/276

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirketin kurucusu ...'ın ülkemizin ilk üniversiteye hazırlık ... olan ve ... ... A.Ş. Tarafından kurulmuş olan "... ... ... ..." isimli ticari işletmeyi ... Noterliği'nin 29.07.1997 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile ... ... A.Ş.'den devraldığını, ... ve öğretim faaliyetlerinin yapılması amacıyla 1997 yılında ... ... HİZ. A.Ş.' yi, 2005 yılında ise müvekkilinin ... ... ...

HİZ.A.Ş. 'yi kurduğunu,“...” ibare ve biçimli markaları, 1997 yılından beri ... ve öğretim hizmetlerinde, tüm Türkiye’ye ulaşacak biçimde, fiziki ve dijital ortamlarda kesintisiz olarak fiilen kullanılmak, tanıtılmak, çok geniş bir coğrafi çevreye hitap edecek şekilde ve üst düzey kalitede hizmet sunmak suretiyle ilgili sektörde bulunanlar tarafından çok iyi bilinen ve beğenilen itibarlı marka haline geldiğini, müvekkili ile aynı sektörde ticari faaliyette bulunan davalı şirketin, ... adresinde müvekkilin tescilli markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olan tanıtım işaretlerini kullanmaya başladığını,

davalı kullanımlarını müvekkili şirketin markalarına benzetebilmek için, müvekkilin markalarında yer alan renk- şekil - kelime unsurlarını birebir taklit etmekte olduğunu, aynı alanda faaliyette bulunmaları nedeniyle yararlanıcılar tarafından karıştırıldığını ve bu karışıklar sonucunda müvekkilin ciddi ölçüde zarar göreceğini, ayrıca müvekkilin ayırt ediciliği yüksek fikri mülkiyet haklarının, ticaret unvanı ve markasının sahip olduğu imajı ve itibarı transfer etmek, bunun yanında müvekkili şirketi hizmet sektöründe engellemek ve zarara uğratmak,

tescilli/tescilsiz marka ve ticaret unvanına zarar verme amacı olduğunu,tescilli ticaret unvanı ve işletme adına karşı gerçekleştirilen vaki tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, men’ine, durdurulmasına, kaldırılmasına, tecavüz ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı adına tescilli 19 markanın kullanımına dair SMK 29. Madde uyarınca kullanım kanıtı talep ettiklerini, davacı adına tescilli markaların birçoğunun esas unsurunun ... ibaresi olmadığını, bu ibarenin ... ve öğretim hizmetlerinde yaygın olarak kullanıldığını, TPMK'da tescilli ... ibareli 363 marka bulunduğunu, davaya konu markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin markasının "... ..." şeklinde kullanıldığını, tüketiciler tarafından birbirinden ayrıldığını, şekil+... ... ibareli 2021/... başvuru numaralı markasının tescilli olduğunu, davacı markasının ... ... olarak kullanıldığını, markaların tescilli olduğu 41. Sınıfın bilinçli tüketiciye hitap ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davacı tarafça, davadan önce .... FSHHM'nin ... D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığı, mahkemece alınan tespit raporunda davalı tarafın kullanımlarının tespit edilerek, kullanımların davacı markaları ile iltibas yarattığı görüşünün açıklandığı anlaşılmıştır.

Davacı adına tescilli marka kayıtlarının mahkemece celp edildiği, 16. ve 41. Sınıflarda ... ..., ... ... ibareli sözcük markalarının tik şekil unsuru ile birlikte tescilli olduğu, yine tik şekil unsurlu ve ... ibareli birçok markanın davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede, .... FSHHM'nin ...

Değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı adresinde ve sosyal medya hesabında yapılan kullanımların davacı markası ile iltibas yarattığı, davalının tescilli markasında tik işaretinin bulunmadığı, farklı bir şekil unsuru ile markanın tescil ettirildiği, her ne kadar davalı ... ibaresinin zayıf ibare olduğunu ve markaların kullanıldığı sınıfın bilinçli tüketici kitlesine hitap ettiğini ileri sürmüş ise de, bir markanın zayıf olmasının, söz konusu markanın hiçbir markasal korumadan yararlanmayacağı sonucunu doğurmayacağı, yalnızca korumanın daha dar kapsamda değerlendirmesini gerektirdiği,

somut olay bakımından davalı fiili markasal kullanımlarının davacıya ait markalar ile ortalama tüketici nezdinde karıştırma, işletmesel ya da ekonomik bağlantı kurma, çağrıştırma ihtimallerini yaratacağı, fiili bir zorunluluk bulunmaksızın sektörel bilinirliği bulunan davacı markalarına yaklaşma iradesinin, aynı sektörde ticari faaliyet gösteren ve "basiretli bir tacir" gibi davranma yükümlülüğü altında bulunan davalı bakımından marka tecavüzü ile haksız fiil sorumluluğunu doğuracağı,

davalının markasının tescil edildiği haliyle kullanımı dışında kalan tik işareti ile birlikte ... ibaresinin büyük yazılarak ve ön plana çıkarılarak kullanıldığı, bu kullanımların davacı adına tescilli bulunan 2016/... tescil numaralı "..." ibareli marka ile 2016/... tescil numaralı "... ...", 2016/... tescil numaralı " ...",

2016/... tescil numaralı " ... ..." ve 2016/... tescil numaralı " ... ... ..." ibareli markaları ile benzerlik oluşturduğu ve davacı markası ile karışıklık ve iltibasa sebebiyet verdiği anlaşılmakla bu şekildeki kullanımların davacı adına tescilli marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu anlaşılmakla marka hakkına tecavüz davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf marka hakkına ilişkin hükümlerin yanı sıra ayrıca TTK'nın haksız rekabet hükümleri gereğince de istemde bulunmuştur. Bu noktada Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/03/2022 tarih, 2019/5189 esas ve 2022/1852 karar sayılı içtihadı nazara alınarak TTK'nın 55/1-a-4 bendinin somut olayda uygulama yeri olmayacağı, ... kanun olan SMK'nın uygulanması ve ... kanun hükümlerinin korumasının yeterli olduğu kanaatiyle haksız rekabetten kaynaklanan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza