İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/215 K.2024/102

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 27.12.2022 tarihinde bir franchise sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile "..." markasının Türkiye’de tek lisans sahibi davalının, markanın kullanımını sözleşme şartları çerçevesinde müvekkiline bırakmayı üstlendiğini, müvekkilinin de sözleşme bedelini ödemeyi üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme bedelini ödediğini, sözleşme ile marka standartlarını sağlayacak yerlerin araştırıldığını, bulunan yerlerin davalı tarafından uygun görülmediğini, müvekkilinin marka kullanımına başlayamadığını,

buna göre 27.03.2023 tarihine kadar dükkan bulunamaz ise en geç 11.04.2023 tarihinde müvekkili tarafından ödenen sözleşme bedelinin davalı tarafından iade edilmesinin gerekeceğini ancak davalının sözleşme bedelini iade etmediğini beyan ederek davalı aleyhine girişilen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile hesaplanacak inkar tazminatı ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, süresi içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK'nın 114. maddesi hükmünde, dava şartları düzenlenmiş olup 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olmasından açık bir şekilde bahsedilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta Sınai Mülkiyet Kanununun uygulanmasını gerektiren bir talep bulunmadığı, davada marka tesciline dayanılmadığı gibi marka hakkına tecavüz yada marka lisansına dayalı alacak talebine de dayanılmadığı,uyuşmazlık konusunun Franchise Sözleşmesi ile taraflar arasında kurulan ticari ilişkiden doğan sözleşme bedeline ilişkin olduğu, Borçlar Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri uygulanarak,

Ticaret Mahkemesinde yargılamanın yapılması gerektiği (bkz Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/05/2014 tarihli 2014/7475 Esas-2014/9279 K sayılı kararı) (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2022/1281 Esas, 2022/1384 Karar sayılı kararı), gerek FSEK gerekse SMK kapsamında değerlendirilmesi gereken bir uyuşmazlık bulunmadığı, dava dilekçesi içeriğinin Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiği anlaşıldığından, görevin kamu düzeninden olduğu hususu da nazara alınarak, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır