Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/219 K.2024/301

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin maliki olduğu ... plakalı aracın davalı tarafından kiralandığını ve ... tarihinde ...'nun sevk ve idaresindeyken ... İli ... İlçesi ...

Kavşağında tali yoldan anayola çıkarken kurallara uymayarak ... plakalı ve ... plakalı araçlara çarptığını, kazaya karışan araçların sigorta şirketleri tarafından tarafların kusur durumuna ilişkin mutabakat düzenlendiğini ve ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili ...'un şahıs şirketi olduğunu, kazaya karışan aracın ticari işletmeye kayıtlı olduğunu ve ticari amaçla kullanıldığını, müvekkilinin aracında parça değişim ve onarımlarının yapıldığını, masraflarının kasko sigortacısı olan ... tarafından karşılandığını,

sigorta şirketine yapılan başvuruda müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin ...-TL olarak hesap edildiğini, ancak sigorta poliçesi limitinde bakiyenin ...-Tl kaldığı gerekçesi ile müvekkiline ... tarihinde ...-TL ödeme yapıldığını, ödemenin açıklamasında "..." yazdığını, ödemenin neye dair olduğunun yazılmadığını ve yapılan ödemenin araçta meydana gelen değer kaybını karşılamadığını, belirterek şimdilik ...

TL değer kaybı tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli değer artırım dilekçesi ile; araç değer kaybı talebini ...-TL daha arttırarak ...-TL'ye yükselttiğini belirterek ...-TL değer kaybı tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, tamamlama harcını yatırmış, değer artırım dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz olarak ve talep somutlaştırılmaksızın açılan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, husumet itirazında bulunduklarını, aracın ...'den kiralandığını, aracın maliki olmadıklarını, dava konusu kazaya karışan araçların hususi amaçla kullanıldığını görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davalı gerçek kişinin adresinin .../..., davalı şirketin adresinin .../... olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin tam ve asli kusurlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini, talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafın talebi doğrultusunda dava ... ve ...'ye ihbar olunmuştur.

Dava; davalı ... tarafından finansal kiralama sözleşmesi ile kiralanmış olan davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç ve dava dışı ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tazminatının davalılardan tahsili istemli maddi tazminat davası niteliğindedir.

Davalılar vekilince görev ve yetki itirazında bulunulmuş ise de; Mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında, davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu, haksız fiilden kaynaklı tazminat davalarının haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesinde açılabileceği, dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği yerin .../... olduğu ve yargı çevremiz sınırları içerisinde bulunduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine; dava dilekçesi ekindeki belgeler nazara alındığında davacının tacir olduğu, davalılardan ...' nin de tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği anlaşıldığından davalılar vekilinin görev itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce dava konusu kazaya karışan araçların ruhsat kayıtları UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınmış, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celbedilmiş, dava konusu araca ait tramer kayıtları getirtilmiş, adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 01/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun bölünmüş tek yönlü trafiğin işlediği tali yol konumunda bulunan ... ... yol üzerinden seyir halinde iken ana yol konumunda bulunan ...nın kesiştiği kavşağa yaklaştığında hızını hız limitlerinin altına indirdikten sonra kavşak girişinde bulunan ... trafik işaretini gördüğünde gereğinde aracını durdurarak önce solundan ... üzerinden emniyetle duramayacak kadar yaklaşan aracı kontrol etmeden ilk geçiş hakkını vermeden dikkatsiz tedbirsiz ve tehlikeli bir

şekilde mevcut hızıyla kavşağa giriş yaparak geçtiği esnada meydana gelen kazada.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/c, (Trafik işaret ve levhaları, cihaz ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadır) Madde-57/a(Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadır) Madde 84/h- (Kavşaklarda geçiş önceliğine uyma) dikkat ve özeni göstermeyerek dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğinden tamamen hatalı davranışı sonucu kazanın meydana geldiği,

... plakalı otobüs sürücüsü ...’in kavşağa emniyetle duramayacak kadar yaklaşarak giriş yaptığı esnada sağından ... üzerinden mevcut hızıyla giriş yapan sürücü ...‘un tamamen hatalı davranışı sonucu kaza meydana geldiğinden bu kazanın oluşumunda etken hal ve hareketinin bulunmadığı, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un kavşağa sol şerit üzerinden emniyetle duramayacak kadar yaklaşarak giriş yaptığı esnada sağından ... üzerinden mevcut hızıyla giriş yapan sürücü ...'nun tamamen hatalı davranışı sonucu kaza meydana geldiğinden bu kazanın oluşumunda etken hal ve hareketinin bulunmadığı,

kaza tarihi itibarıyla kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigorta poliçesinin ... TL ile sınırlı olduğu davacı tarafın aracı için hasar bedeli olarak ödenen rakam sonrası kalan bakiye bedelinin ... TL olarak belirlendiği, dava konusu araç üzerinde yapılan hasar tespiti ve buna bağlı olarak değişecek parça ve işçilikler göz önüne alınarak ... TL değer kaybına uğrayacağı (kaza tarihi itibarıyla ) davalı şirket tarafından ... tarihinde ödemesi yapılan ...

TL bedelin mahsunu ile kalan bakiye değer kaybının ... TL olarak belirlendiği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı ... tarafından finansal kiralama sözleşmesi ile uzun süreli kiralanmış olan ve davalı ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın davacıya ait olan ... plakalı araç ve dava dışı ... plakalı araçlara çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelerden herhangi bir maddesini ihlal etmediğinin, dava konusu kazanın oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, raporda kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının ...-TL olarak tespit edildiği, dava açılmadan önce yapılan ...

TL ödemenin mahsubu ile kalan bakiye değer kaybının ... TL olduğu, böylece dava konusu kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu dosya kapsamıyla sabit olmakla tespit edilen bakiye ...

TL değer kaybı tazminatından davalı araç sürücüsü ...'nun ve araç işleten sıfatıyla aracı uzun süreli kiralayan ...'nin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza