Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/222 K.2024/368

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket tarafından 01/02/2022 tarihinde Ankara Merkezi Takip Sistemi ...

E. numaralı dosya ile davalı şirket adına Abonelik Sözleşmelerine mahsus icra takibi yoluyla takip başlatılmış olduğunu, davalı şirket vekili tarafından 07/02/2022 tarihinde takibe itiraz edilmiş ve icra dairesi tarafından takibin durdurulmuş olduğunu, Davalı şirketin itiraz dilekçesinde alacaklı şirkete herhangi bir borcun olmadığını ve haksız şekilde başlatılan icra takibinin ödeme emrine, borca, takibe, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itiraz etmiş olduğunu, ayrıca yetkiye de itirazda bulunulmuş olduğunu,

yetkiye itiraz konusunda herhangi bir talepleri olmadığı gibi Kayseri İcra Dairelerini yetkili olarak kabul etmekte olduklarını, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, takibe yapılan itirazın yersiz ve delilden yoksun olduğunu, abonelik sözleşmesinde görüleceği üzere şirket yetkilisi olan ... tarafından imza altına alınmış geçerli bir sözleşme mevcut olduğunu, sözleşme gereği davacı şirket tarafından verilen hizmetin karşılığı olarak abonelikten doğan fatura borçları ödenmemiş ve ödenmeyen faturalar için de haklı bir icra takibi başlatılmış olduğunu,

sözleşme gereği borçlu şirketin aldığı hizmete karşılık ödeme yükümlülüğü bulunmasına rağmen borcunu ifa etmemesi ve borca itiraz etmesi kötüniyetli ve hukuksuz olduğunu, ayrıca ekte sundukları son ödeme tarihleri 29/07/2021 - 27/08/2021 - 29/09/2021 - 28/10/2021 ve 19/11/2021 olan ödenmemiş ve takibin konusunu oluşturan faturalarda mevcut olduğunu, bunlara rağmen, davalının asılsız iddialar ileri sürerek, icra takibine itiraz ederek takibi durdurması nedeniyle, söz konusu itirazların İcra ve İflas Yasasının 67. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmekte olduğunu, Kötü niyet tazminatı talepleri bulunduğunu belirterek,

davalının Ankara Merkezi Takip Sistemi ... E. Sayılı dosyaya yaptığı yerinde olmayan itirazlarının kaldırılarak takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Her ne kadar taraflar tacir olsalar da, davalını davacının abonesi olup, tarafların aralarındaki uyuşmazlık bir tüketici uyuşmazlığı olup, bu nedenle davaya bakmakla görevli mahkemelerin tüketici mahkemeleri olması nedeni ile görevsizlik itirazında bulunduklarını, nolu telefon numarasının davalı firma tarafından davacıdan alınmış olduğunu, bu numara ile beraber davalı firmaya 5 tane hat verildiğini, davalının haberi olmadan davacı kurumun bu hat sayısını, davalının onay ve rızası olmadan on beşe çıkarmış olduğunu, bu durumu faturalardan öğrenen davalının 'lü bu numarayı iptal ettirmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle,

hat sayını davalının onayı olmadan artıran, davacı kurumun, haksız bir kazanç sağlamaya çalışmış olduğunu, davalının davacının iddia ettiği üzere bir borcu bulunmadığını belirterek, davacının açmış olduğu davanın reddi ile, yüzde yirmiden az olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacının Akyurt İcra Dairesi’nin ... E. Sayılı Merkezi Takip Sistemi İcra Takibi nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.

İcra Dairesi'ne, Davacı şirkete, Ticaret sicil müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Merkezi Takip Sistemi İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının Anonim Şirketi olduğu, borçlunun Ve Gıda Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi olduğu, takibin 1989,84-TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan 13/02/2024 havale tarihli raporda özetle; ''Davacı tarafından sunulan faturalara ilişkin ödeme yapıldığını gösterir herhangi bir evrak

dosya içerisinde bulunmamakta olup, icra takibine dayanak teşkil eden faturalar ile dava dilekçesi

ekinde sunulan faturaların farklı oldukları, öncelikle takiple ilgili faturaların dosyaya ibrazının

gerekeceği'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan 18/03/2024 havale tarihli ek raporda özetle; ''Davacı tarafından sunulan faturalar ile takip dayanağı olarak sunulan faturaların birbiriyle uyumlu

olduğu, davalının faturaların ait olduğu sabit hattı kullanmaya devam ettiği ve faturalara konu hattın

iptaline ilişkin herhangi bir başvurunun olmadığı, davalı tarafında söz konusu faturaların ödendiğine

ilişkin olarak herhangi bir evrak sunulmadığı, fatura bedelleri ve faiz tutarları toplamının 2.010,08

TL olduğu'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar dava değeri takip çıkış miktarından fazla ise de, açılan davanın sadece itirazın iptali olması nedeni ile takip çıkış miktarı üzerinden vekalet ücreti değerlendirilerek bu miktara göre karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davacıya borçlu olunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının takip nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için bilirkişiden 13/02/2024 tarihli ön rapor ile eksikliklerin giderilmesinden sonra 18/03/2024 tarihli kök rapor alınmış olup raporda da belirtildiği üzere, davalının davacı ile imzalanan abonelik sözleşmesi kapsamında kullanmış olduğu sabit hatlar nedeni ile takibe konu faturalardan kaynaklı davacıya borçlu olduğu ve bu şekilde davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış ve böylece,

DAVANIN KABULÜ İLE, Merkezi Takip Sistemi Akyurt İcra Dairesi’nin ... E. Sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin toplam 1.989,84 TL alacak üzerinden devamına, kabul edilen toplam alacak bedeli olan 1989,84 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imza Hakim · e-imza