İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/247 K.2024/194

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili ... pastanesinin kurulduğu günden bu yana profiterolle özdeşleşmiş bir pastane olduğunu, “... ...” olarak da anılmakta ve tanınmakta olduğunu, herkes tarafından bilinen, ülkemizin, İstanbul’un ve ...’nun önemli bir değeri olduğunu, “... pastanesi” nin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de 1994 yılından bu yana tescilli bir marka olduğunu, müvekkilinin tescilli markasının tarihi niteliğe haiz işletmesinin ve tanınmışlık düzeyi yüksek ürünlerinin tanınmışlığından ve yarattığı güvenden davalının hukuka aykırı olarak yararlanarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunmakta olduğunu,

müvekkilinin markasının tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmışlığından davalının yararlandığını, müvekkilinin markasının davalı tarafından kullanımına yönelik izin veya muvafakatin de kesinlikle bulunmadığını, bununla birlikte müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki de bulunmadığını, müvekkilinin markasının saldırı altında olduğunu, davalının marka tecavüzü ve aynı zamanda haksız rekabet oluşturan fiillerinin durdurulması ve önlenmesi amacıyla;

"... ...", "...", "istanbul ... ..." ile içeriğinde "..." geçen internet ve fiili kullanımlar dahil olmak üzere tüm kullanımlarının tedbiren durdurulmasını, "..." internet alan adına erişimin engellenmesini talep etmiştir.

İşbu dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Dosyaya sunulan 08.07.2024 tarihli dilekçe incelenmiş olup, tarafların sulh oldukları, anlaşma sağladıkları, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde sulh yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Sulh 6100 sayılı HMK'nın 313 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre "Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir."

Sulh, 6100 sayılı HMK'nın 313 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK'nın 313/1. maddesine göre sulh. "Görülmekte olan bir davada, taraflar arasındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dahil edilebilir.

Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." Aynı Kanunun 314. maddesine ise; sulhun hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği hükme bağlanmıştır. Yine anılan Kanunun 315. maddesi gereğince sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki netice doğurur. Mahkeme dışı sulh ise, borçlar hukukunun konusu olduğundan düzenleme dışı bırakılmıştır.

Madde gerekçesinde, taraflardan birinin, mahkeme dışı sulh sözleşmesi yapıldığı ve bu sözleşmeye uygun mahkemece bir karar verilmesi gerektiği yolundaki iddia ve talebinin, diğer tarafın kabulüne bağlı olduğu belirtilmiştir. Mahkeme taraflar sulha göre karar verilmesini isterlerse sulh sözleşmesine göre karar verir. (Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2021/6752 Esas ve 2022/7024 Karar sayılı kararı.)

Somut hadisede, davacı ve davalı vekillerinin mahkemeye sundukları sulh protokolü sebebi ile sulh sözleşmesi doğrultusunda karar verilmesini talep ettikleri açıkça anlaşılmaktadır. Gelinen aşamada HMK'nın 315. maddesinin emredici hükmü gereğince sulh sözleşmesi gereğince karar verilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından da sulh sözleşmesindeki hükümler gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır