İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/61 K.2025/114

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... esas unsurlu ve ibareli markalarının aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan ... esas unsurunu müvekkilinin herhangi bir izin ve icazeti olmaksızın davalı ...

ŞİRKETİ tarafından kullanılarak müvekkilinin 6769 sayılı SMK’dan kaynaklanan marka haklarına tecavüz eden, haksız rekabete neden olan davalı yanın işbu eylemlerinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve bu suretle haksız tecavüzün giderilmesine, müvekkilinin ..

ŞTİ. ‘nin uzun yıllardan beri nizasız ve fasılasız surette kullanmakla ayırt edicilik kazandırdığı ... esas unsurlu markalarının, aynı zamanda müvekkili şirket ticaret unvanının kök unsuru olan ... ibaresinin kullanılmasıyla tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olan davalı yanın,...

ŞİRKETİ şeklindeki TİCARET UNVANINDAN MEVLANA ibaresinin TERKİNİNE veya davalının ticaret unvanının kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesine, müvekkili şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... esas unsurlu ve ibareli markalarının aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan ... esas unsurlu ve ... ibareli davalı taraf internet sitelerine, sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesi veya davalının resmi internet sitesinden ve sosyal medya hesaplarından mezkur unvanın çıkarılmasına, ayrıca internet üzerindeki yer sağlayıcılar ve içerik sağlayıcılar nezdinde işbu unvanın kullanılmasının önlenmesine,

davalının, müvekkilinin tescilli unvan ve markaları olan ... ibaresini içeren ticaret unvanının TTK m. 52 vd ile SMK’nın amir hükümleri uyarınca haksız rekabet vasfında olduğunun tespiti sonucunda müvekkilinin unvanına tecavüz niteliği arz etmesi nedeni ile müvekkilinin marka ve ticaret unvanına tecavüz suretiyle meydana getirilen maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilerek davalının mezkur unvanı kullandığı araç, mal, ambalaj

ve her türlü emtianın imhasına, mahkemece yapılacak yargılama sonucunda verilecek kararın Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek gazete de ilanına, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin ... Ticaret Odası’nda 16/08/2018 tarihide kurulduğunu ve kuruluşun ...gün ve ... sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiğini, ...

Ticaret Odası’na kayıtlı bu şirketin 1964’de kurulduğunu, nihayet bu ülkede ... kelimesini ticaret unvanı olarak kullanan binlerce şirketin bulunduğunu, fiili kullanımda harcı alem; bir alameti farikası kalmamış ... ibaresinin, herkesin olduğunu, herkese ait bu ibarenin müvekkil tarafından kullanılmasının, davacı tarafın ticari itibarına zarar vermeyeceği gibi marka hakkını da ihlal etmediğini, Diğer taraftan “...” markasının “tanınmışlığından” faydalanması yahut bu markanın imajından faydalanmasının söz konusu olmadığını, ... çayının en çok tüketildiği illerden biri olan ...’te dahi bu markayı bilenin olmadığını,

müvekkilinin davacı adına tescilli markayı kullanmamakta olduğunu, bununla birlikte bu ülkede ve yine dünya sathında binlerce işletmenin ... ibaresini ticaret unvanı olarak kullanmakta yahut ... ibaresinin on binlerce iş yerinin adı olduğunu, ..., ... vd. davacı şirketin bu on binler karşısında, on binlerin haksız rekabeti karşısında varlık göstermeye çalıştığını kabul etmenin gerekmekte olduğunu, ... olmadığını, ...’nın insanlık mirası olduğunu, marka hukuku ifadesiyle harcı alem bir kelime olan bu ibarenin tek başına bir marka olarak alemeti farikasının olamayacağını,

“...” üzerinden yapılan incelemede “...” ibareli onlarca sayıda markanın bulunduğunun tespit edildiğini, belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumuna müzekkere yazılarak ..., ..., ... ve ...sayılı başvurular hakkında Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun verdiği kararların istenmesini,

Davanın Uluslararası Mevlana Vakfına ihbar edilmesini, açıklanan ve re’sen dikkate alınacak sebeplere dayanarak davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır. Mahkememizce alınan 15/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda;

davacının ... markalı siyah dökme çay ürünü, ürün paketi tasarımının birebir kopyalanması sonrasında “...” markasının “...” olarak değiştirilmesi sonrasında kullanıldığı, ... alan adlı e-ticaret sitesinde; ... ünvanlı Mersinde bulunan ..., ... LTd. Şti tarafından satışının gerçekleştirildiği, ....com alan adlı e-ticaret sitesinde; ...mağazasından , ... Vergi Kimlik Numaralı ... İç ve Dış Tic. San. Ltd.

Şti tarafından satışının gerçekleştirildiği ... alan adlı internet sitesinde; ... isimli mağazada ...ifadesi ile aynı ürün ambalaj tasarımı kullanılarak satışının gerçekleştiği, ... ünvanlı satıcının ... Vergi Kimlik Numarası olduğu, ... mağazasında satılan diğer ... ürününün ... Vergi Kimlik Numaralı ...Ltd.

Şti tarafından satışının gerçekleştirildiği, yukarıda yer verilmiş olduğu üzere teknik bilirkişi tarafından tespit edilmiş olan ambalaj kullanımlarının davalıya ait kullanımlar oldu kabul edilecek olursa somut olayda her iki taraf da aynı sınıflarda faaliyet göstermekte olup her iki tarafın da hitap ettiği halk özel bilgi seviyesine sahip uzman tüketici kitlesi değildir.

Karıştırma ihtimalinde söz konusu işaretler arasında benzerlik seviyesi, mal veya hizmetler arasındaki benzerlik seviyesi ve ayrıca önceki markanın tanınmışlık ve ayırt edici niteliğinin seviyesi önemli olup bu bakımdan SMK m. 7/2-b kapsamında karıştırma ihtimaline dair değerlendirme bakımından, davacı markası ile yukarıda incelemeleri yapılan ürün ambalajları üzerinde yer alan ticaret unvanı kullanımının, davacı markasının tescilli olduğu ve davacının faaliyette olduğu ürün grubunda kullanılıyor olması sonucunda,

söz konusu hizmetlerin hitap ettiği ortalama seviyedeki tüketiciler nezdinde ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali yaratacağı ve bu kapsamda davalı kullanımlarının, davacı marka hakkına tecavüz oluşturduğu sonucuna varılmaktadır.

Yukarıda ayrıntısı ile açıklandığı üzere unvanlar arası benzerlik de dikkate alındığında aynı sektörde faaliyet gösteren davacı ve davalı firmaların ticaret unvanlarının, davacı tescilli markası da dikkate alındığında tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verebileceği ve haksız rekabet yaratacağı, yukarıda yer verilmiş olduğu üzere teknik bilirkişi tarafından tespit edilmiş olan ambalaj kullanımlarının davalıya ait kullanımlar olduğu kabul edilecek olursa davacı ambalajları ile benzerlik taşıyan davalı ambalaj kullanımları dürüstlük kurallarına aykırı kullanımlar olarak haksız rekabet oluşturduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 17/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların yapmış olduğu itirazlar değerlendirilmiş, kök rapordaki sonuç ve kanaatin korunduğu anlaşılmıştır.

Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve ortadan kaldırılması, "..." ibaresinin davalının ticaret ünvanından terkini, "..." ibareli davalı sosyal medya hesapları ile internet kullanımlarının önlenmesi, davalının mezkur ünvanı kullandığı araç, mal ambalaj ve her türlü emtianın imhası taleplerine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı yukarıda özetlenen bilirkişi raporları ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının ... markalı siyah dökme çay ürün paketi tasarımının birebir kopyalanması sonrasında “...” markasının “...” olarak değiştirilmesi sonrasında kullanıldığı, incelemesi yapılan e ticaret sitelerinde yer alan davalıya ait ürün ambalajlarının davacıya ait ürün ambalajları ile kıyaslandığında yüksek benzerlik taşıdığı, benzer ürün ambalajları üzerinde davalının ticaret unvanını ön plana çıkartılarak markasal olarak kullandığı, davalı ve davacının çay ürünü satışı gerçekleştirmekte oldukları, davacının ticaret unvanı ...

ŞTİ. iken, davalının ticaret unvanın ... olduğu ve her iki ticaret unvanında da esas unsurun Mevlana ibaresi olduğu, davacı unvanında Mevlana ibaresinden hemen sonra çay tamamlayıcı unsuru gelmekte iken davalı unvanında Mevlana ibaresinden hemen sonra çay ibaresinin İngilizce karşılığı olan ... tamamlayıcı ibaresinin geldiği, ticaret unvanını daha sonradan tescil ettirmiş olan davalı şirketin ticaret unvanında kullandığı ... ibaresinin, davacı şirketin tescilli markası ve unvanı ile aynı olduğu,

unvanlar arası benzerlik de dikkate alındığında aynı sektörde faaliyet gösteren davacı ve davalı firmaların ticaret unvanlarının, davacı tescilli markası da dikkate alındığında tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verebileceği ve haksız rekabet yaratacağı, söz konusu hizmetlerin hitap ettiği ortalama seviyedeki tüketiciler

nezdinde ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali yaratacağı ve bu kapsamda davalı kullanımlarının, davacı marka hakkına tecavüz oluşturduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸