İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/66 K.2025/252

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/296 Esas

KARAR NO: 2025/296

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/04/2025

KARAR TARİHİ: 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkil, 14.08.2023 tarininde --------- ---------- gitmek için ----------- hareket saati 18:20 olan ---------- Şirketi'ne Ait --------- teknesine bindiği sırada içeri geçmek isterken 18:00-18:15 saatlerinde görevlilerin kusuru nedeniyle kayarak düştüğünü, bunun sonucunda sağ kolu bilekten kırıldığını, müvekkilin kolu kırık şekilde --------- kadar aynı tekne olan ---------- teknesiyle yolculuk etmeye devam ettiğini fakat yolda kolu çok şişmeye ve ağrımaya başlayınca gemideki çay ocağında çalışan ----------- adlı kişiye şikayetini ilettiğini,

daha sonra geminin kaptanı ve aynı zamandada sahibi olan kanunen fiili taşıyan sıfatı olan ------------ teknenin aşağı yolcu kısmına inip kendisine geçmiş olsun dediğini, müvekkil ağrıları artınca ---------- deniz ambulansı ile ---------- hastaneye götürüldüğünü, müvekkile aynı teknede çalışan ----------- ve müvekkilin Eşi ---------- eşlik ettiğini, Kazanın yaşandığı olay yeri teknenin biniş ve içerisine geçme güzergahı olduğunu, bu güzergah riskli yani tehlike arzeden kısım olduğunu, bu güzergahta her tekne belirli önlemler alındığını, bu önlemler bu sektördeki bir çok firma tarafından zorunlu hale getirildiğini,

somut olayda ilgili zeminin boyalı olduğu görülmekte ancak zemin için taşlama-kumlama işleminin yapılmadığı veya yetersiz yapıldığı görüldüğünü, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğu açıkça ortadadır.

Ayrıca kaza anında tekne içerisine geçme güzergahında halatların gelişi güzel güzergahda bırakılıp toplanmadığı ve yolcuların daha dar alanda geçmek zorunda kaldığı ve de halatlara basması durumunda tehlikelere yol açtığını, müvekkil, kolunun alçıya alınmasıdan sonraki süreçte 3 ay fizik tedavi öngörüldüğünü, Sonraki süreçte müvekkil tedavilerine vatandaşı olduğu ----------- devam etmiş ve orada fizik tedavilerine devam ettiğini, Kazanın gerçekleştiği tarihten bugüne yaklaşık 1 buçuk yıllık süreç geçmiş olmasına rağmen müvekkil halen daha iyileşmemiş ve hatta bilekteki kırık yanlış kaynadığından ağrıları devam etmekte olduğunu,

müvekkilin yaşadığı kaza, hasta hali ve bu halin hala daha devam ediyor olması, iş gücü kaybı nedeniyle yaşadığı ekonomik zorluklar kendisini ve ailesini uzun süre huzursuz etmiş ve gerek kendisi gerek ailesi ve gerekse çevresi manevi olumsuzluklar yaşamış ve bunun sonucunda manevi zarara uğradığını, yaşadığı manevi zararın giderilmesi gerektiğini, bu sebeplerle 1.000 TL maddi ve 200.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacı müvekkile verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, deniz kazasından kaynaklanan cismanı zarar sebebiyle yolcu davacı tarafından açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.

HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.Her ne kadar taşıma sözleşmesi TTK'da düzenlenmişse de, 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici,

3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 Sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici, diğer tarafın ise satıcı, sağlayıcı olması gerekir.6502 Sayılı Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi;

mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.Somut olayda da davanın açıldığı 04/04/2025 tarihi itibariyle 6502 sayılı yasanın yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, işleten ve sürücü olan davalılara birlikte açılan dava yönünden yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla açılan dava hakkında görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.