İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/71 K.2024/124

Mahkememizden verilen 16/11/2017 Tarih, 2015/188 Esas ve 2017/328 sayılı karar; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 16/01/2024 Tarih, 2022/3846 Esas ve 2024/334 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olup, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan ve mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirketin Türkiye içinde birçok tanınmış ve tüketicinin beğenisini kazanmış temizlik ve kişisel bakım ürünlerinin üretimi ve satışı ile iştigal eden ...'na dahil şirketlerden biri olduğunu; müvekkil şirketin ... markası ve bu markalı çay ürünlerinin satışa sunulduğu ambalaj kompozisyonunun yaratıcısı ve ilk kullanıcısı olduğunu; davalı tarafın yiyecek sektöründeki ana markasının ... markası olduğunu; davalının ... şemsiye markası altında yer alan birçok markada bu ana markanın kullanıldığını;

davalının ... nolu “..." markasını aralarında “çaylar, buzlu çaylar ve bitki çayları” ürünlerinin de bulunduğu bir kısım gıda maddeleri üzerinde tescil ettirmiş olduğunu; davalının haksız ve hukuka aykırı olarak tescil ettirdiğini, davalının şekil markasının kullanım itibariyle müvekkilin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men’i, ref'ini; ... numaralı “...” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 1985 yılından beri özellikle çay sektöründe faaliyet gösteren, marka olarak da adına tescilli ... markası ile tanınmış ve çay sektöründe büyük paya sahip şirketlerden biri olduğunu, dava konusu ... tescil nolu "...” markasının ... sınıfta müvekkil adına tescil edilmiş olduğunu; müvekkilinin “..." markasının ... no ile tescil edilmiş olduğunu; müvekkil şirket adına tescilli markalar ile davacı markajaı ve ambalajları arasında iltibas yaratacak şekilde benzerlik bulunmadığını;

müvekkil şirketin çay sektöründe tanınmış olduğu ve davacı şirketten sonra gelen en büyük paya sahip özel şirketlerden biri olduğundan haksız kazanç sağlama gibi bir durumun söz konusu olmadığını; müvekkil markasının esas ve asli unsurunun “... ibaresi olduğunu, davacı şirket markasının esas ve asli unsurunun “..." ibaresi olduğunu; tüketicilerin bu markalara göre ürün tercihi yaptığını;

davacı tarafın markaları ambalajları ile müvekkil şirket adına tescilli marka ve ambalajların gerek kombinasyon bütünlüğü ve gerekse tasarım olarak herhangi bir benzerlik bulunmayıp, her iki markanın da ortalama tüketici kitlesi nezdinde tanınmış birer marka olması neticesinde, markalarının yer aldığı ambalajların karıştırılma ihtimali bulunmadığını, ambalajlardaki tasarım kompozisyonlarının farklı olması, genel görünüm itibariyle benzer olmamaları nedeniyle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizden verilen 16/11/2017 Tarih, 2015/188 Esas ve 2017/328 sayılı karar; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 16/01/2024 Tarih, 2022/3846 Esas ve 2024/334 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş, bozma kararında işaret edilen hususlar doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.

Dava 556 Sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve marka hükümsüzlüğü talepli davadır.

Dosyada bozma ilamı öncesi tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, müşterek raporlar alınmıştır.

Davacı yan her ne kadar ... 3.FSHHM'nin ...esas sayılı dosyasında ambalaj tasarımlarına ilişkin açılmış dava nedeni ile derdestlik itirazında bulunmuşsa da dava konusunun tasarım hakkına tecavüz olması nedeni ile derdestlik itirazı yerinde görülmemiştir.

Davacının ... ana unsurlu ... tescil nolu ...sınıfta, ... tescil nolu ... ve ...sınıfta, ... tescil nolu ...sınıfta, ... tescil nolu ...sınıfta, ... tescil nolu ...sınıfta tescilli markaları bulunmaktadır.

Davalının ...nolu ...sınıfta, 15.05.2015 tescil tarihli ... markası bulunmaktadır.

Mahkememizce oluşturulan ilk bilirkişi heyeti söz konusu markaları karşılaştırarak davalının markası ile davacıya ait tescilli markalar arasında karıştırılmaya sebebiyet verilecek bir benzerliğin olmadığı, davalı adına tescilli şekil markasının ambalaj tasarımı ile davalıya ait , ... ürün ambalaj tasarımı arasında ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verebilecek bir ayniyetin bulunmadığı, dava konusu markanın tescilli olduğu, tescilin devam ettiği müddetçe haksız rekabetin söz konusu olmayacağı belirtilmiştir.

Davacı vekilinin alınan bilirkişi raporuna itirazları nedeni ile mahkememizce yeniden bir heyet oluşturulmuş ve bilirkişi heyetine dosya tevdii edilerek rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti incelemesi sonucu 556 Sayılı KHK 8/ı-b madde 42, TTK madde 54 ve 55 çerçevesinde davalı markasının kullanılmasının davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, marka hükümsüzlüğü şartlarının gerçekleştiği belirtilmiştir.

Alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu anlaşılmakla zaruri olarak bilirkişi heyeti oluşturulmuş ve marka uzmanı akademisyen, marka vekili ve gıda sektöründen bir bilirkişiden yeni bir rapor alınmıştır.

Alınan raporda, davacı tarafın dayanak markaları ile davaya konu ...nolu markanın benzer olmadığı, iltibas tehlikesi yaratmayacağı, ... nolu markanın hükümsüz kılınamayacağı, davacı taraf markasının tanınmış marka niteliğinde olmasının, dava konusu ... nolu markanın hükümsüz kılınamayacağı sonucunu değiştirmeyeceği, davaya konu ... nolu markanın kötüniyetli olarak tescil edildiğine yönelik somut delillerin sunulmadığı, kötüniyetli tescilin ispat edilemediği, davaya konu ... nolu markanın tescilli olması dolayısıyla kullanımın hukuki dayanağının bulunduğu,

tescilli bir markanın kullanılmasının hakka dayanması sebebiyle haksız rekabet ya da marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceği, bu nedenle somut olayda haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün gerçekleşmediği kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2015/188 Esas ve 2017/328 Karar sayılı kararı ile davanın reddine verilmiş, anılan karara karşı İstinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/920 Esas ve 2022/534 Karar sayılı kararı ile mahkememizin red kararına karşı yapılan İstinaf başvurusu esastan reddolunmuş, İstinaf kararının temyiz olunması üzerine ise Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2022/3846 Esas ve 2024/334 Karar sayılı ilamı ile davanın kabul olunması gerektiği işaret olunmakla bu doğrultuda yargılamaya devam olunarak yargılama sonlandırılmıştır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2022/3846 Esas ve 2024/334 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, taraf markaları, ürün ambalajında kullanılmak üzere tasarlanmış sözcük ve şekil kombinasyonundan oluşmaktadır.

Tarafların markalarında yer alan ambalaj görselinin içerdiği çay filizleri, siyah zemin renginin kullanılması, zeminde kullanılan renk ve dekor görseli gibi hususlar dikkate alındığında tüketicinin her iki işareti algısında ve genel izleniminde ortaya çıkan benzerlik dolayısıyla markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalı seçenek özgürlüğü varken davacı markası ile iltibas oluşturacak şekilde ambalaj tasarımı oluşturarak markasını tescil ettirmiştir.

Böylelikle, davalının ... no'lu markasının, davacının ... no'lu markası ile benzer olduğu, her iki yanın markasının da çay ürününde kullanıldığı, bu benzerliğin halk arasında davacı ürünü yerine davalı ürünün alınmasına yol acabilecek nitelikte olduğu kanaatine varılmakla, davalının ... no'lu markayı kullanmasının, davacının ... no'lu markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davalı ...

A.Ş.'nin ... tescil no'lu markasının hükümsüzlük şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸