İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/56 K.2025/174

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi : Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin temsilcisi ve lisans sahibi olduğu görsellerin Davalı Şirket tarafından (...) adresli internet sitesinde kullanılması nedeniyle tecavüzün refi meni ve görsellere erişimin engellenmesi ile telif tazminatına ilişkin belirli hale geldiğinde artırılmak üzere şimdilik 5.000 TL telif tazminatı ile 5.000 TL maddi zararın tazmini talep etmiştir.

Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Davacı tarafça ...’den neyin kasdedildiği, varlığı ve kendilerine aidiyeti iddia edilen görsellerin ne olduğu ve neye ilişkin olduğu dava dilekçesinde belirtilmediği gibi, iddialarını destekler nitelikte bir belge de sunulmadığını, Şayet görselden kastedilen fotoğrafsa kullanıldığı iddia edilen fotoğrafların tek tek açıklanması, bir örneklerinin dosyaya sunulması ve tarafımıza tebliğ edilmesi, fotoğrafların hangi fotoğrafçı tarafından çekildiği ve dolayısıyla gerçek hak sahiplerinin açıklanması,

fotoğrafları çeken kişiden davacıya gelene kadar hak sahipliği devirlerinin nasıl yapıldığının belgelerle açıklanması, iddia edilen zararın nasıl ve hangi tarihte doğduğu hususunun belgelerle açıklanması, var olduğu iddia edilen zararın ve bu çerçevede talep edilen tutarların nasıl hesaplandığına ilişkin belgelerin sunulması gerektiğini, Davacı tarafça “... davalı olarak gösterilmekle birlikte ;

... bir internet sitesidir, tüzel kişiliği bulunmamaktadır ve dolayısıyla husumet yöneltilemeyeceğini, ir uyuşmazlık bulunduğu iddiası ile açılan huzurdaki davada sayın mahkeme görevli değildir ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, huzurdaki davayı hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

davacı tarafın amacı var olan bir uyuşmazlıkta haklarına kavuşmak değil (çünkü ortada gerçek bir uyuşmazlık mevcut değildir), ileride yaratmayı planladığı bir uyuşmazlığa ilişkin delil toplamak olduğunu, davacı tarafça dava dilekçesinde görsel'den neyin kastedildiği belirtilmeksizin, bir takım görsellerin müvekkil tarafından “... “ isimli internet sitesinde kullanıldığı iddiasıyla huzurdaki dava ikame edilmiş ve dava iddiasına ve hukuki haklılıklarına ilişkin bir takım açıklamalar dilekçesinde uzun cümlelerle hak sal yapıldığını belirterek; davacı tarafa dava harcının tamamlattırılmasına,

davanın aktif husumet yönünden reddine, davanın görev yönünden reddine davanın zamanaşımı yönünden reddine medya radar açısından pasif husumet yönünden reddine davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

Islah dilekçesi: Davacılar vekili bedel artırım dilekçesinde özetle;d ava dilekçesinde 5.000,00-TL olarak talep edilen FSEK 84 kapsamındaki tazminat talebini 53.530,53-TL artırarak 58.530,53-TL'ye çıkarmıştır.

Deliller:

Davacı tarafça davalı tarafın internet sitesinde kullanmış olduğu görsellere ilişkin renkli çıktılar dosya arasına sunulmuştur.

Bilirkişi Raporu: 14/03/2024 bilirkişi raporunda " Davacının davaya konu fotoğraflar için Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak kaydıyla aktif husumet ehliyetini haiz olduğu, Davacı tarafça CD içeriğindeki hangi görselin ... isimli sitede yayınlandığının bir bilişim uzmanı bilirkişisi tarafından tespitinden sonra kullanılan fotoğrafların hem eser vasfı yönünden, hem ihlal hem de tazminat yönünden değerlendirme yapılabileceği, " kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi ek Raporu: 12/09/2024 bilirkişi ek raporunda "Dava konusu fotoğrafların FSEK m.84 anlamında alelade fotoğraf(resim) kapsamında olup FSEK m.84/2 hükmü çerçevesinde müştekinin vaki ihlalleri TTK.m 56 vd hükümlerine göre haksız rekabet için öngörülen müeyyidelerle men etme imkanının mevcut olduğu,

Davacının temsilcisi olduğu ... şirketinin içeriklerinin davalı tarafça 1207 adet fotoğrafın kullanıldığı bu fotoğrafların izinsiz kullanımının hukuka aykırı olacağı, linklerin bir kısmında yer alan içeriklerin silinmesinin link ismi ve davacının sunduğu kullanım görselleri dikkate alındığında bu linklerin de kullanıldığı kanaatini doğurduğu bu çerçevede davalı tarafın 1207 adet görsel için davacıya ödeme yapması gerektiği, Emsal sözleşmelerin iki farklı bedeli içermesi dikkate alındığında iki emsalin birlikte orantılanmasının uygun olacağı bu çerçevede davaya konu fotoğrafların türü, kullanım amacı,

şekli mecrası ve sayısı dikkate alındığında davacının 13.304,49 TL + 103.456,58 TL= 116.761,07 TL’nin yarısı olan 58.380,53 TL’yi talep etmesi hususundaki" kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi ek Raporu: 09/02/2025 bilirkişi ek raporunda " Davacının dosyaya sunulu listesi incelendiğinde; fotoğrafçısına göre fotoğrafların USD bedellerinin değiştiği, ... fotoğraflarının 600 USD, ... fotoğraflarının 500 USD, ... ve ... fotoğraflarının 400 USD, ...ve... fotoğraflarının 200 USD, ... ve ... fotoğraflarının 100 USD üzerinden fiyatlandırıldığı görülmektedir. Toplamda 1207 adet kullanım için 250.300 USD fiyatlandırma yapıldığı görülmektedir.

Ancak kanaatimizce davacının dosyaya sunduğu ... fotoğraflarının 600 USD, ... fotoğraflarının 500 USD, ... ve ... fotoğraflarının 400 USD, ... ve ... fotoğraflarının 200 USD, ... ve ... fotoğraflarının 100 USD üzerinden fiyatlandırılmasının somut uyuşmazlığa hem görsellerlerin farklılığı hem kullanım amaçları hem de sektörel yönden uygun düşmeyeceği bu doğrultuda daha önce yaptığımız hesaplamayı değiştirecek bir hususun söz konusu olmadığı kanaatine varılmıştır.

Dava konusu fotoğrafların FSEK m.84 anlamında alelade fotoğraf(resim) kapsamında olup FSEK m.84/2 hükmü çerçevesinde müştekinin vaki ihlalleri TTK.m 56 vd hükümlerine göre haksız rekabet için öngörülen müeyyidelerle men etme imkanının mevcut olduğu,

Davacının temsilcisi olduğu ... şirketinin içeriklerinin davalı tarafça 1207 adet fotoğrafın kullanıldığı bu fotoğrafların izinsiz kullanımının hukuka aykırı olacağı, linklerin bir kısmında yer alan içeriklerin silinmesinin link ismi ve davacının sunduğu kullanım görselleri dikkate alındığında bu linklerin de kullanıldığı kanaatini doğurduğu bu çerçevede davalı tarafın 1207 adet görsel için davacıya ödeme yapması gerektiği, Emsal sözleşmelerin iki farklı bedeli içermesi dikkate alındığında iki emsalin birlikte orantılanmasının uygun olacağı bu çerçevede davaya konu fotoğrafların türü, kullanım amacı,

şekli mecrası ve sayısı dikkate alındığında davacının 13.304,49 TL + 103.456,58 TL= 116.761,07 TL’nin yarısı olan 58.380,53 TL’yi talep etmesi hususundaki Takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı Sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

" kanaatini bildirmiştir.

Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki dava davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği görsellerin davalı tarafın sahip olduğu internet sitesinde yayınlanması nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın tazmini ile davalının eylemlerinin davacının mali ve manevi haklarına tecavüz ettiğinin tespitinin gerekip gerekmediğine ilişkindir. Davacı taraf 20/07/2012 tarihli dilekçesinde ekli görsellere ilişkin mali hakların kendisine ait olduğunu, davalı tarafça herhangi bir lisans sözleşmesi olmadan medyaradar.com isimli internet sitesinde paylaşıldığını belirterek davanın kabulünü, davalı ise davacının görsellere ilişkin hak sahipliğini ispat eder herhangi bir delil sunmadığını, hangi görsellerin sitede kullanıldığının açık açık belirtilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında Davaya konu uyuşmazlık davacının davaya konu fotoğraflar üzerinde hak sahibi olup olmadığı, davalının davaya konu fotoğrafları ... adlı sitede kullanıp kullanmadığı ve herhangi bir hak ihlalinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacının hak sahipliği ve aktif husumeti bakımından yapılan incelemede. Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen ... Temsil Sözleşmeleri incelendiğinde sözleşmelerin “I.Temel İlişki Koşullarımız” başlıklı hükmünde davacıya ... içeriklerinin lisanslama yetkisinin verildiği, sözleşmelerin eki mahiyetinde olan Ek-2 ... Fikri Mülkiyet Kılavuzu’na göre. Fikri ve diğer mülkiyet hakları ... Kalmaya devam etmektedir.

Davacı ihlal varsa- ...’ı derhal bilgilendirecek ve ihlal eylemlerini soruşturma ve kovusturma konusunda tüm makul yardımı sağlayacaktır. ...’ın talebi üzerine davacı ... içeriği veya veya ... ticari markaları ile ilgili her türlü davada yer almayı kabul etmektedir.

Yine ... içeriği ile ilgili işlemden elde edilen herhangi bir geri kazanımın, ...’ı temsil ettiği ölçüde ve tüm masrafların( makul avukatlık ücretler dahil) ödenmesinden sonra kaybedilen geliri temsil eden bu kısmı gelirin bölündüğü esasa göre bölünecektir. Ayrıca dosyada mübrez temsil belgelerine göre.

“İşbu belge ...’in Türkiye içindeki sahip olduğumuz görüntüleri Türkiye Sınırları dahilindeki tüm haklarımıza sahip olması, pazarlaması ve satması için tüm haklarımızı İmaj’a devrettiği tasdik eder. Bu bölgedeki hakların yetkisiz bir üçüncü Tarafça ihlal edilmesi durumunda imaja, Cumhuriyet.

Savcılığı , patent dairesi ve herhangi bir mahkeme de dahil olmak üzere Türkiye’deki herhangi bir makam nezdinde adımıza ve namımıza bu yetkisiz kullanıcı veya 3. Şahıslara karşı herhangi bir hak talebinde bulunma yetkisi veriyoruz. Ayrıca, herhangi bir ihtiyati tedbir ve tazminat talebi de dahil olmak üzere bu görüntülerle ilgili herhangi bir Fikri Mülkiyet Haklarının ihlali ile ilgili bir hak talebinde bulunma konusunda imaja yetki veriyoruz.

Bu yetki bir sonraki bildirilere kadar yürürlükte kalır”. Şeklinde hükümlerin bulunduğunu, hükümler bir bütün olarak incelendiğinde dava konusu edilen görsellere ilişkin davacının hak sahibinden usulünce devir aldığı anlaşılmakla dava konusu edilen görseller bakımından davacının dava açma hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davaya konu fotoğraflar için Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak kaydıyla aktif husumet ehliyetini haiz olduğu kanaati hasıl olmuştur.

Dava konusu görsellerin FSEK kapsamında eser niteliğinde olup olmadığı hususunda yapılan incelemede dosya arasına alınan teknik bilirkişi raporunda incelendiğinde dava konusu edilen görsellerin FSEK 84. Madde gereğince eser mahiyetinde olmadığı, ilgili görsellerin alelade fotoğraf niteliğinde olduğu bu nedenle FSEK 84/2 gereğince, haksız rekabet hükümleri gereğince yargılama yapılması gerektiği anlaşılmakla bu hükümler çerçevesinde yargılamaya devam olunmuştur.

Maddi tazminat talebi bakımından yapılan incelemede davalı tarafça dava konusu internet sitesinde 1207 adet görselin kullanıldığı, bu görsellerin kullanımına ilişkin dosyaya sunulan lisans sözleşmeleri incelendiğinde ilk emsal bakımından görsel başına 0.75 USD, İkinci emsal sözleşme bakımından ise görsel başına 5.83 USD'lik emsal bulunduğu, lisans sözleşmeleri arasında fark bulunması nedeniyle iki emsalin ortalaması baz alınarak hesaplanan miktarın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda davalının sahibi olduğu ... isimli internet sitesinde davacının hak sahibi olduğu 1207 görselin herhangi bir lisans bedeli ödemesi ve geçerli bir lisans sözleşmesi olmadan kullandığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında kullanılan görsellerin eser niteliğinde olmadığı ancak FSEK 84/2 gereğince haksız rekabete ilişkin hükümler doğrultusunda davacının zarar tanzim talebinde bulunabileceği hesaplanan 58.530,00 TL tazminat miktarının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla tecavüz ve tazminat talebi bakımından açılan davanın kabulüne, ref ve internet sitesine erişim engeli talebi yönünden taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulduğu anlaşılmakla bu talepler yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır