İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/206 K.2026/92

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi : Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle;“Müvekkilinin önceki tarihli 2014 ... tescil no.lu “...”, 2015 ... tescil no.lu “... (arapça karakterlerle), 2019 ... tescil no.lu “şekil” markası, 2019 ... tescil no.lu “...” markasının sahibi olduğunu, Davalının sonraki tarihli 2021/... tescil numaralı “ ...“ markasının, Müvekkilinin hak ve tescil sahibi olduğu “...” markasının görsel, işitsel ve okunuş olarak birebir aynısı olup müvekkili ile aynı faaliyet alanında kullanılmak üzere aynı/bağlantılı/benzer sınıflarda kötüniyetli şekilde tescil edildiğinden SMK m.5/1-ç, SMK m.6/1, m.6/6 ve m.6/9 uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia etmiş olduğu tüm hususların iş bu marka tescili sırasında incelenmiş olup herhangi bir haklılık payı olmadığından markanın tescil edildiğini, taraf markaları arasında karıştırılma durumunun olmadığını, sınıfların farklı olduğunu, tanınmışlığın mevcut olmadığını, davalı markasının WIPO nezdinde tescilli olduğunu, kötüniyetin bulunmadığını beyanla davanın reddini” talep etmiştir.

Deliller:

TPMK Kayıtları: TPMK'dan dava konusu davalı adına kayıtlı markaya ait tescil kayıtları celp edilmiştir.

Bilirkişi Raporu: 10/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda " markalar arasında gerek işaretsel ve sınıfsal benzerliğin, gerekse de işaretsel ve smk m.11/4 kapsamında sınıfsal benzerliğin söz konusu olduğu; karıştırılma ihtimali ve buna bağlı olarak gerçekleşecek hükümsüzlüğün varlığı için kural olarak hem işaret benzerliği hem de sınıfsal benzerlik gerektiğinden, belirtilen nedenlerle smk m.6/1 anlamında kısmi hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu;

dolayısıyla davalı markası açısından smk m.6/1 kapsamında 35. sınıftaki “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar,

yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. insan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri hariç olmak üzere,

30. sınıftaki “kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. makarnalar, mantılar, erişteler. pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. bal, arı sütü, propolis. yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. mayalar, kabartma tozları. her türlü un, irmikler, nişastalar. toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. çaylar, buzlu çaylar. şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.

Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez”

31. sınıftaki “İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. 40. sınıftaki “Adi metallerin işleme hizmetleri. Değerli metallerin işlenmesi hizmetleri.

Fotografik ve sinematografik ürünlerin işlenmesi hizmetleri, banyo, baskı ve foto gravür hizmetleri. Gıdaların kurutulması, konservelenmesi, dondurulması, pişirilmesi, tütsülenmesi, salamura edilmesi hizmetleri; gıda işleme ve üretimi konularında bilgi verilmesi hizmetleri. Hayvan kesim hizmetleri. Deri ve kürk işleme hizmetleri. Saraçlık hizmetleri. Kumaş işleme hizmetleri, yün işleme hizmetleri. Terzilik hizmetleri, nakış işleme hizmetleri.

Ahşap ve kereste işleme hizmetleri. Sanat eserlerinin çerçevelenmesi hizmetleri. Sıvı, kimyasal madde, gaz, hava işleme hizmetleri. Cam ve optik cam işleme hizmetleri. Malzemelerin montajı (üçüncü şahıslar adına) hizmetleri. Diş teknisyenliği (döküm) hizmetleri. Çömlekçilik hizmetleri. Enerji üretimi hizmetleri, jeneratörlerin kiralanması hizmetleri. Kağıdın işlenmesi. Baskı hizmetleri, ciltçilik hizmetleri. Plastik işleme hizmetleri.”

Açısından kısmi hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu tespit edilmiş olup, işbu tespitler doğrultusunda SMK'nın 6/1. Kapsamında nihai hukuki değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacının FSEK m.4 kapsamında “eser” niteliği iddiasına konu inceleme uzmanlık alanımız içinde olmadığından tarafımızca SMK m.6/6 kapsamında değerlendirme yapılmamış olup, bu konuda nihai hukuki değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davalı markasının tescilinde SMK m.6/9 kapsamında kötüniyetin bulunup bulunmadığı hususunun ve buna bağlı olarak verilecek hükümsüzlük kararının ve kapsamının takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, " kanaatini bildirmiştir.

13/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda " Markalar arasında gerek işaretsel ve sınıfsal benzerliğin, gerekse de işaretsel ve SMK m.11/4 kapsamında sınıfsal benzerliğin söz konusu olduğu; karıştırılma ihtimali ve buna bağlı olarak gerçekleşecek hükümsüzlüğün varlığı için kural olarak hem işaret benzerliği hem de sınıfsal benzerlik gerektiğinden, belirtilen nedenlerle smk m.6/1 anlamında kısmi hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu;

dolayısıyla davalı markası açısından smk m.6/1 kapsamında 35. sınıftaki “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.

Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı

sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri hariç olmak üzere, 30. sınıftaki “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez” 31. sınıftaki “İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil).

Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. 40. sınıftaki “Adi metallerin işleme hizmetleri. Değerli metallerin işlenmesi hizmetleri. Fotografik ve sinematografik ürünlerin işlenmesi hizmetleri, banyo, baskı ve foto gravür hizmetleri.

Gıdaların kurutulması, konservelenmesi, dondurulması, pişirilmesi, tütsülenmesi, salamura edilmesi hizmetleri; gıda işleme ve üretimi konularında bilgi verilmesi hizmetleri. Hayvan kesim hizmetleri. Deri ve kürk işleme hizmetleri. Saraçlık hizmetleri. Kumaş işleme hizmetleri, yün işleme hizmetleri. Terzilik hizmetleri, nakış işleme hizmetleri. Ahşap ve kereste işleme hizmetleri. Sanat eserlerinin çerçevelenmesi hizmetleri. Sıvı, kimyasal madde, gaz, hava işleme hizmetleri.

Cam ve optik cam işleme hizmetleri. Malzemelerin montajı (üçüncü şahıslar adına) hizmetleri. Diş teknisyenliği (döküm) hizmetleri. Çömlekçilik hizmetleri. Enerji

üretimi hizmetleri, jeneratörlerin kiralanması hizmetleri. Kağıdın işlenmesi. Baskı hizmetleri, ciltçilik hizmetleri. Plastik işleme hizmetleri.” Açısından kısmi hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu tespit edilmiş olup, işbu tespitler doğrultusunda SMK'nın 6/1.

Kapsamında nihai hukuki değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacının FSEK m.4 kapsamında “eser” niteliği iddiasına konu inceleme uzmanlık alanımız içinde olmadığından tarafımızca SMK m.6/6 kapsamında değerlendirme yapılmamış olup, bu konuda nihai hukuki değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davalı markasının tescilinde SMK m.6/9 kapsamında kötüniyetin bulunup bulunmadığı hususunun ve buna bağlı olarak verilecek hükümsüzlük kararının ve kapsamının takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

Yönünde kök raporda belirtilen tespit, sonuç ve kanaatimizin devam ettiğini, Sayın Taraf Vekillerince ileri sürülen itirazlar kapsamında kök raporda belirtilen görüşümüzden dönülmesini gerektiren bir durum olmadığı" kanaatini bildirmiştir.

Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki dava TPMK nezdinde davalı adına tescili bulunan 2021/... tescil numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediğine ilişkindir. Davacı taraf davalı adına tescil edilen markanın müvekkili adına tescilli bulunan 2014/..., 2015/..., 2019/..., 2019/... tescil numaralı markalar ile benzer nitelikte olduğunu, SMK gereğince davalı markasının hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu belirterek davanın kabulünü davalı ise markalar arasında benzerlik olmadığını, markaların tescil sınıflarının birbirinden farklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında.

TPMK nezdinde 2021/... tescil numaralı "...+ şekil " ibareli markanın 30,31,35 ve 41. Sınıflarda davalı adına tescilli olduğu, 2015/... tescil numaralı Arapça karakterlerle "..." ibareli markanın 29. Sınıfta, 2014/... tescil numaralı "..." ibareli markanın 29. Ve 40. Sınıflarda , 2019/... tescil numaralı "..." ibareli markanın 32, 35 ve 43. Sınıflarda, 2019/... tescil numaralı Arapça ibareli ve şekil ibareli markanın 30,32,35 ve 42. Sınıflarda davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davacı adına tescilli markalar ile davalı markası birlikte incelendiğinde davacı markasının esas unsurunun Arapça karakterlerle "..." ibaresi olduğu, iki markada ise "..." ibaresinin Türkçe karakterlerle kullanıldığı ve esas unsurun "... " ibaresi olduğu, bu kapsamda alınan bilirkişi raporlarında markalar arasında tüketici açısından karıştırılma ihtimalinin bulunduğu,

özellikle Arap alfabesi ile yazılan markalar yönünden ise tüketici kitlesinin aynı olması nedeniyle benzerlik bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, markaların sınıfsal incelemesi bakımından yapılan incelemede ise davalı markası ile davacıya ait 2014/... tescil numaralı markada davalı markası ile hem sınıf hemde içerik olarak benzerliğin bulunduğu, 2019/... tescil numaralı marka yönünden hem sınıf (30.

Sınıf) hem de içerik yönünden benzerliğin bulunduğu ,ayrıca taraf markalarının tescil edildiği 31 ve 35. Sınıflarda içerik olarak aynılığın bulunduğu, 2019/... tescil numaralı marka yönünden taraf markalarının tescil edildiği sınıfların benzerliğin bulunmadığı ancak bağlantılı sınıf olduğunun tespit edildiği, bu haliyle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında davalı adına tescilli markanın tescil edildiği 30,31,35 ve 40. Sınıflarda yer alan bir kısım mal ve hizmetler yönünden davacı markaları ile aynı mal ve hizmetlere ilişkin tescil edildiği,

markalar arasında görsel işitsel ve kavramsal olarak benzerliğin bulunduğu göz önüne alınarak benzerliğin bulunduğu sınıflarda yer alan mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlük koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...