İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/206 K.2026/363

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/206

KARAR NO : 2026/363

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/03/2023

KARAR TARİHİ : 14/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 21/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı olan sürücü----sevk ve idaresindeki---- plakalı aracın ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araca çarpması sonucun ----- plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ---- ve sürücü ---- yaralanarak maluliyete uğradığını, kazanın meydana gelmesinde ve müvekkillerin yaralanmasında ---- plakalı araç sürücüsünün tam ve ağır kusurlu olduğunu, müvekkili ----- kazaya karışan araçta yolcu olduğundan dolayı kendisine atfedilecek herhangi bir kusurun olmadığını,

kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere davalı şirket sigortalısının tam kusurlu olduğunu, davalının sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, maddi zararların giderilmesi için sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonucunda herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek;

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, müvekkili ----- maluliyete uğraması nedeniyle şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın (400,00 TL Sürekli iş göremezlik, 50,00 TL Geçici iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere) kaza tarihi olan 21/07/2021 tarihinden itibaren ----- Bankası'nca kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont (avans) faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, müvekkili ------ maluliyete uğraması nedeni ile şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın (400,00 TL Sürekli iş göremezlik, 50,00 TL Geçici iş göremezlik,

50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere) kaza tarihi olan 21/07/2021 tarihinden itibaren ------- Bankası'nca kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont (avans) faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacı ---- tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde başvuru yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından başvurunun usulden reddine karar verildiğini, davacının müvekkiline eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan dolayı davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin eksik belgelerin tamamlanması amacıyla 24/08/2021 tarihinde e-mail gönderdiğini, eksik başvuru nedeniyle müvekkilinin temerrüte düşmediğini, dava konusu hasara ilişkin hasar dosyasının açıldığını, kazaya karışan ----plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu,

müvekkilinin poliçe limiti dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, Adli Tıp Kurumu tarafından kusur durumunun ve maluliyetin tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebi bakımından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun tamamen Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, davacının gerek kalıcı dönem gerekse geçici dönem bakıcı gideri talep hakkının bulunmadığını, davacının bakıma muhtaç olup olmadığı hususunun uzman hekimlerce tespitinin gerektiğini, SGK'dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespitinin gerektiğini,

müterafik kusurunun araştırılması ve müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmasının gerektiğini, davacı ----- içinde bulunduğu aracın yolcu taşıma aracı olmadığını, hususi kullanım aracı olduğunu, avans faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren faiz istemesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, talep edilebilecek faizin kanuni faiz olacağını, avans faiz talebinin reddi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasında uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini savunarak;

davanın usulden ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

--- Eğitim Ve Araştırma Hastanesi, ----. Asliye Ceza Mahkemesi, ---- Devlet Hastanesi, -/--- Devlet Hastanesi, --- Eğitim Ve Araştırma Hastanesi------Başsavcılığına müzekkereler yazıldığı görüldü.

Davacılar vekili tarafından 04/02/2026 tarihli talep artırım dilekçesi sunulduğu görüldü.

ATK --- İhtisas Kurulu'nun ----tarih ve sayılı raporu ile aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.

Mevcut tıbbi belgelere göre; ---- ve ----- oğlu, 03/12/1969 doğumlu,----21/07/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli --- sayılı ---- Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği kapsamında değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7, Tablo 3.2’ye göre;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,

3. Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.

Davacı --- vekilinin itirazı üzerine dosyanın ----- maluliyet durumunda ATK raporu ile önceki raporlar arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi için ATK Üst Kurul'a ve davacı ----- maluliyet durumunun tespiti için ATK ilgili ihtisas dairesine sevkine, karar verilmiştir.----tarih ve sayılı raporu ile aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.

Mevcut tıbbi belgelere göre; ---- ve ----- kızı, 26/05/1975 doğumlu, ----- 21/07/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli ---- sayılı ----- Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği kapsamında değerlendirildiğinde; I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10 (%1), Şekil 2.11 (%1) ve Şekil 2.12 (%1)’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %3 olup Tablo 2.3’e göre; %2, II. KBB, D-Yüz, Sınıf 1: Frontal kemikte çökme, kişinin özürlülük oranı %5, Balthazard formülüne göre; %6,9

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,

3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.

---- tarih ve sayılı raporu ile aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.

Mevcut tıbbi belgelere göre; --- ve ---- oğlu, 03/12/1969 doğumlu, ----- 21/07/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli ---- sayılı ------ Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği kapsamında değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7, Tablo 3.2’ye göre; %4.

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,

3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.

Makine Mühendisi Bilirkişi ---- ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ----- tarafından hazırlanan 24/01/2026 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.

1. Talep Konusu; 21/07/2021 Tarihinde meydana gelen kazada yaralanan ve malul kalan davacılar için ayrı ayrı, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri ve tedavi masrafı olmak üzere toplam şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili talebi (HMK 107)

2. Talep Konusu Olay; Sürücü -----, 21.07.2021 günü saat 22:20 sıralarında sevk ve idaresindeki----- plakalı traktör ile --- istikametinden --- istikametine ---- Yolunun sağ şeridini takiben seyir halindeyken geldiği olay mahallinde, geriden gelen sürücü --- idaresindeki----- plakalı otomobil tarafından çarpılmasıyla yaralanmalı kazası meydana geldiği,

3. Kusur Durumu;

A-) Sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için: % 85 ASLİ KUSURLU OLDUĞU,

B-) Sürücü ---- sevk ve idaresindeki----- plakalı traktörle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda ikinci derecede etkenlik arz ettiği için: % 15 TALİ KUSURLU OLDUĞU,

C-) Dava konusu olayda Yolcu -----, kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunduğu, dava konusu olayda yolcu olarak bulunan aracın traktör olduğu, traktörün sol üst oturma bölümünde yolcu olarak oturduğu, özensiz, dikkatsiz veya iradi bir eylem olarak traktörün teknik yapısı gereği güvenlik ekipmanları içermediği (emniyet kemeri, yolcu koltuğu v.s), mevcut olayda araca binmemesi gerektiği, meydana gelen kazada yolcu olarak bulunan --- emniyet tertibatı ekipmanlarını kullanamadığı, Dolayısı ile meydana gelen trafik kazasında; Yolcu ----- trafik kurallarını ihlal etmesi sonucu, yaralanmasına sebebiyet vermesinde %20 MÜTERAFİK KUSURUNUN BULUNDUĞU,

D-) Yaralanan yolcunun, sürücü ile aralarında ücret veya herhangi bir menfaat ilişkisi bulunmadığı, ancak hatır için taşınan kişi ile kan veya kayın hısımlığı bulunması nedenleri ile (Yakın akrabalar arasında hatır taşımasından bahsedilmesi mümkün değildir. Bu nedenle hatır taşımacılığı indirimi yapılmaması gerekir. Yargıtay --- Hukuk Dairesi --- Esas ----- Karar) meydana gelen olayda hatır taşımacılığı koşullarının oluşmadığı, bu nedenle hakkaniyet indirimi yapılabileceği kanaatine varılmıştır.

4. Maluliyet Raporu;

4.1. Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp -----İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ---- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve ---- sayılı ------ Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,

3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu,

4.2. Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp ---. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 18/07/2025 tarih ve -----nolu kararında; 03/12/1969 doğumlu ----- 21/07/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve ---- sayılı ------ Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,

3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu,

5. Maddi Zarar;

5.1. Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı ----- 21/07/2021 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;

6 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 17.907,07 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 15 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 15.221,01 TL olabileceği, SGK tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesi mevut ise işbu tutardan tenzilinin gerekeceği, sağlık giderleri/tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği,% 4 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 308.777,89 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 15 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 262.461,20 TL olabileceği, (davalı sigorta şirketinin azami limiti 430.000,00 TL ‘ nin içinde bulunduğu,

Kişinin sürekli veya geçici süreyle bakıcıya ihtiyacı olmadığının ATK raporunda mütalaa edildiği,

5.2. Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı ------ 21/07/2021 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;

3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 8.477,70 TL olduğu, davacının kendi yaralanması ile sonuçlanan kazada % 20 müterafık kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 6.782,16 TL olabileceği, SGK tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesi mevut ise işbu tutardan tenzilinin gerekeceği sağlık giderleri/tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği,%7 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 729.688,72 TL olduğu,

davacının kendi yaralanması ile sonuçlanan kazada % 20 müterafık kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 583.750,97 TL olabileceği, davalı sigorta şirketinin 430.000,00 TL azami teminat limiti ile işbu zarardan sorumlu olduğu,Kişinin sürekli veya geçici süreyle bakıcıya ihtiyacı olmadığının ATK raporunda mütalaa edildiği,Güncel istinaf kararı ve Yargıtay ---HD ve ---- HD kararları dikkate alındığında, hesaplanan geçici iş göremezlik zararlarının davalı sigorta şirketinin sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği,

dava öncesi davacılar vekili tarafından yazılı başvuru yapıldığı ve davacılara ait sağlık kuruluşları ile tespit edilen sürekli maluliyet oranlarının tespitine ilişkin belgenin dava öncesi başvuruda bulunmadığı görülmekle, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih----- Sayılı ilamında da ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigortalı araç hususidir) talep edilebileceği,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, dava dışı sürücü ----- sevk ve idaresindeki ve davalının ----- numaralı poliçe ile zmms sigortacısı olduğu -/--- plakalı araç ile davacı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın karıştığı 21/07/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle ----- plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ---- ve davacı sürücü ----, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zararlarının giderilmesi amacıyla açtıkları tazminat davasıdır.SGK'ya yazılan müzekkere sonucunda davacı ----- 6.201,00 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, sürekli iş göremezlik ödemesi yapılmadığı görülmüştür.

SGK'ya yazılan müzekkere sonucunda ----- herhangi bir geçici ve sürekli iş göremezlik ödemesi yapılmadığı görülmüştür.

Davacılar vekilinin 04/02/2026 tarihinde "Yukarıda açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle; Kesinlikle kabul etmemek ve itiraz etmek kaydı ile itirazların reddi halinde değer arttırım talebimizin kabulü ile ---- bakımından; 277.732,21 TL'nin 21/07/2021 tarihinden,---- bakımından; 436.832,16 TL'nin 21/07/2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz." talebini içerir bedel artırım dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.

Davacıların KTK 97 uyarınca davalıya başvuru yaptığı (davacı ---- 03/09/2021 tarihinde, davacı ---- 20/08/2021 tarihinde), anılan madde uyarınca özel dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat davası olduğu, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, bu sebeple her davacı açısından ayrı ayrı değerlendirilme yapılması gerektiği, davalı sigorta şirketinin trafik kazasına karışan-----plakalı aracın kaza tarihinde geçerli zmms poliçesi kapsamında sorumluluk sigortacısı olduğu, bu sebeple sigortacının zarar görenlere karşı TTK'nun 1473/1 ve 1478 maddeleri uyarınca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, davacıları maluliyeti yönünden;

kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacı ----- sürekli maluliyetinin atıf yapılan ATK raporlarına göre %4 oranında, geçici iş göremezliğinin ise kazadan itibaren 6 ay olarak tespit edildiği, sürekli ya da geçici bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, yine ----- sürekli maluliyetinin atıf yapılan ATK raporlarına göre %7 oranında, geçici iş göremezliğinin ise kazadan itibaren 3 ay olarak tespit edildiği, sürekli ya da geçici bakıcı ihtiyacının bulunmadığı,

kusur durumu ve tazminat yönünden atıf yapılan bilirkişi heyet raporunda tespit edilen kusur durumunun mahkememizce olayın gerçekleşme şekli ve şartları değerlendirildiğinde hale uygun görüldüğü, davacı araç sürücüsü ---- %15, davalının sigortalısının %85 kusurunun bulunduğu, yine davacı ----- olayın gerçekleşmesinde kusuru bulunmasa da zararın doğmasında ve artmasında müterafik kusurunun bulunduğu, bu sebeple davalının sigortalısının kusuru oranında zarardan sorumluluğunun bulunduğu,

davacıların sürekli iş göremezlik yönünden yapılan hesaplamanın yukarıda atıf yapılan yasa hükmü uyarınca ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak yapılması gerektiği,

bu kapsamında davacıların işlemiş dönem hesabının bilinen verilere göre ve işleyecek (aktif ve pasif) dönem kazanç tespitinin TRH 2010 tablosuna göre ve her yıl için yüzde 10 artış ve yüzde 10 iskonto yöntemi ile hesaplanmasının mahkememizce yasaya, yerleşik Yargıtay uygulamalarına ve aktüerya kurallarına uygun görüldüğü, bu şekilde hesaplanan sürekli iş göremezliğe ilişkin ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi zararların davacıların maluliyeti ve davalının sigortalısının kusuru ile oranlanmasının da uygun olduğu,

bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacıların asgari ücret düzeyinde gelir elde etmesi ve olay tarihindeki yaşları dikkate alındığında, davacı----- geçici iş göremezliğe ilişkin 15.221,01 TL ve sürekli iş göremezliğe ilişkin 262.461,20 TL tazminat alacağı olduğu,

bakıcı gideri talebinin reddinin gerektiği, davacı ----- ise (davalının sigortalısının kusur oranı ve davacının müterafik kusuru da dikkate alındığında mahkememizce takdir edilen %20 müterafik kusur indirimi ile birlikte) (bilirkişi raporunda davalının sigortalısının kusuru dikkate alınmamıştır) 5.764,83 TL geçici iş göremezlik ve 496.188,32 TL sürekli iş göremezlik alacağı bulunduğu, bakıcı gideri talebinin reddinin gerektiği, yine davacıya SGK tarafından 6.201,00 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı anlaşıldığından, davacı ----- bakiye geçici iş göremezlik alacağının bulunmadığı,

bu talebin de reddinin gerektiği, sürekli iş göremezlik talebi yönünden zararın poliçe limitinin üstünde olması nedeniyle davalının poliçe limiti 430.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin ise sigorta şirketine bildirim/başvuru davacı---- 03/09/2021 tarihinde, davacı--- 20/08/2021 tarihinde) yapıldığı tarihten itibaren sekiz iş günü sonrası ( ---- için 16/09/2021 ve ---- için 03/09/2021 günü) olduğu,

rizikonun davalının sigortalısı yönünden ticari işletmesini ilgilendiren bir olaydan kaynaklanmamış olması (işin davalının sigortalısı yönünden ticari iş olmaması), sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle alacağa belirlenen tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.