İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/192 K.2025/172

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 1971 yılında kurulmuş olduğunu, Türkiye ve dünya genelinde yüksek tanınmışlığa ve geniş bir müşteri kitlesine sahip olduğunu, 04.06.1992 yılından itibaren ...” ya kayıtlı olarak; ticari faaliyetlerini “... A.Ş” ticaret unvanı altında yürütmekte iken 27/08/2019 tarihinde ticaret unvanını ...A.Ş.

Olarak değiştirdiğini, müvekkilinin 1971 yılından bu yana Türk moda sektörünün yanı sıra, dünya lüks perakende sektörünün de önde gelen firmalarında olup bugün 1400'den fazla dünya markasını bünyesinde bulunduran ...'in kendi koleksiyonları, dünyada sınıfının en iyisi olarak kabul edildiğini, mağazacılık deneyimiyle öne çıkan ...” in, müşteri ilişkileri anlayışı ve müşteri memnuniyeti uygulamalarıyla, yalnız sektöründe değil, farklı sektörlerde de örnek gösterildiğini, “...” markasının TÜRKPATENT nezdinde ... numara ile tanınmış marka olarak kabul edildiğini ve tanınmış marka olarak korunduğunu,

TÜRKPATENT özel korunan markalar veri tabanında yer aldığını, tescil ettirdiğini ve başvuru aşamasında yaklaşık 266 adet marka bulunduğunu, müvekkili adına tescilli “...” esas unsurlu markalar dikkate alındığında, müvekkili tarafından sunulan çeşitli hizmetlerin “...” seri markası altında toplandığını, “...” şemsiye unsurlu birçok tescilli markası olduğunu, müvekkilinin ... markasının...numarası ile tanınmış marka olarak korunmakla beraber ...

Sınıflarda .., ... numaralı tesciller ile korunduğunu,.../ nice sınıflarında ... numara ile tescilli olduğunu, ticaret Sicil Sorgulama uyarınca, davalının 04.06.2024 tarihinde ticaret unvanını değiştirdiğini, müvekkilinin tescilli ve tanınmış markası olan “...” ibaresinin davalı tarafından ticaret unvanının esas unsuru olacak şekilde kendi adına tescil edilmiş olduğunu, davalının müvekkilinin tescilli ve tanınmış markası ve aynı zamanda 1971 yılından bu yana tescilli olan ticaret unvanın esaslı unsuru olan “...” ibaresini,

grup şirketleri için kullanılan “...” ibaresini gerek ticaret unvanında gerekse markalarının tescil kapsamında yer alan mal ve hizmetlere yönelik ticari faaliyetlerinde izinsiz suretle kullandığını, ... markasının tanınmışlığından haksız suretle kendi lehine menfaat sağlamayı amaçladığını, davalıya ...

7. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, aynı ihtarnamenin ... tarihinde ... yevmiye numarası ile yeniden gönderidiğini ve müvekkilinin marka hakkı ihlali teşkil eden hukuka aykırı eylemlerinin durdurulması ve ticaret unvanından ... ibarelerinin çıkartılmasını talep edildiğini, tebliğ edilmişse de davalı şirket tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, hukuka aykırı eylemlere devam edildiğini, davalının müvekkili ile özdeş “...” ifadesini ve grup şirketleri için kullandığını “...” ifadesini,

ticaret unvanı olarak kullandığını ve bu unvan altında müvekkilinin tescil sınıflarında yer alan ticari alanda faaliyet gösterdiği dikkate alınarak, Türk Ticaret Kanunu'nun ticaret unvanına tecavüz yaratan, keza 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29. Madde göndermesi ile 7. Maddesi anlamında marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerine son verilmesini talep etme gereğinin hasıl olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin ticaret unvanında esas unsur olarak bulunan “...” ibaresi sebebiyle davalının ticari faaliyetleri ile müvekkilinin ticari faaliyetleri arasında tüketici nezdinde bağlantı kurulmasının muhtemel olduğunu,

davalının söz konusu iltibas yaratmaya yönelik ticaret unvanı tescili nedeni ile tüketici nezdinde iltibas meydana gelerek müvekkilinin ticaret unvanına duyulan güven zedelendiğini, inşaat ve otomotiv sektörü yüksek maliyetler içerdiğini, bu tarz yatırımlarda tüketicilerin firmalara duymaya ihtiyaç olduğu güven duygusu da daha yüksek bir beklenti içerdiğini, söz konusu yatırımların tüketici nezdindeki büyüklüğü hızlı tüketim malları gibi ufak olmadığın, asine tüketiciler bu alanda hizmet almak adına senelerdir edindikleri yatırımlarını ortaya koyduğunu,

bu nedenle bu sektörlerde faaliyet gösteren firmalar için ticaret unvanlarının tüketici nezdinde bıraktığı güven duygusunun önemli olduğunu, davalının söz konusu unvan tescili ile vekil edenin iş hacmi, itibarı, değeri ve 90'li yıllardan bu yana Türkiye'de de tescilli olan ticaret unvanının yararlanmayı amaçladığını, yasal mevzuat uyarınca basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının, müvekkilinin ticari faaliyetlerinden,

tanınmış markalarından haberdar olmasına ve ihtarname ile uyarılmış olmasına rağmen müvekkilinin ticaret unvanı ile iltibas teşkil edecek şekilde “...” esas unsurlu ticaret unvanını tescil ettirmesinde davalının kusurunun ötesinde kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu, hükmün ilanını yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda. 6769 sayılı SMK'nın 149.

Maddesi kapsamında davalının müvekkili adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli ve tanınmış markalarına tecavüz teşkil eden fiillerinin tespiti ile durdurulmasını, tecavüzün sonuçlarının giderilmesini, tecavüz eylemlerinin devamını önlemek üzere uygun görülecek sair tedbirlerin alınmasını, müvekkilinin ticaret unvanının esaslı unsurunu,

esaslı ve ayırt edici unsur olarak ticaret unvanında barındırmak ile birlikte “...” ibaresi ile müvekkilinin ticari işletmesi ve faaliyetleri ile ticari dürüstlüğe aykırı bir biçimde iltibas yaratarak müvekkilinin ticaret unvanına tecavüz teşkil eden davalının fiil ve eylemlerinin 6102 sayılı TTK'nın 52. Maddesi uyarınca tespiti ile davalının ticaret unvanında “...” ibaresinin kullanılmasının yasaklanmasını, davalının ticaret sicil müdürlüğü nezdinde tescilli ticaret unvanının silinmesini,

hükmü özetinin Türkiye çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanını talep ettiklerini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesi: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı HMK gereğince davayı inkar ettiği anlaşılmıştır.

Deliller:

Türk Patent ve Marka Kurumu'na yazılan müzekkereye cevap verildiği ve marka tescil dosyalarının tasdikli suretlerinin Mahkememize gönderilerek dosyamız arasına alındığı anlaşıldı.

Bilirkişi Raporu:03/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Davalının ticaret unvanında yer alan “...” şeklindeki marka kullanımının davacı tarafın tescilli tanınmış... ¸ "..." ¸ "...", ¸ "..." ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, bu sebeple iltibas yarattığı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği"ne dair kanaatlerini sunmuşlardır.

Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki dava; davalının eylemlerinin davacı adına tescilli marka hakkının tecavüz niteliğinde olduğunun tespitine, tecavüz eylemlerinin meni, sonuçlarının ortadan kaldırılması ile davalının ticaret unvanın terkininin gerekip gerekmediğine ilişkindir.

Davacı taraf ... ibareli markanın müvekkili adına TPMK nezdinde tanınmış marka olarak tescilli bulunduğunu, davalının ticaret sicil kayıtlarına göre " ... Şirketi" unvanını kullandığını, davalının ... ve ... şeklindeki kullanımlarının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise davayı inkar etmiştir.

Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; ... ibareli markanın davacı adına TPMK nezdinde tanınmış marka olarak tescilli bulunduğunu, davalının ticaret sicil kayıtlarına göre " ... Limited Şirketi" unvanını kullandığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının markasının tanınmış marka niteliğinde olduğu, davalının ticaret sicilinde ... ve...şeklindeki kullanımlarının tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, bu haliyle davalının ticaret unvanında ... ibaresi kullanmasının davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, ayrıca TTK 52. Madde gereğince davalının ticaret unvanının terkini koşullarının oluştuğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır