İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/35 K.2025/150

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin yönetim kurulu başkanı olduğu ...ŞİRKETİ 2013 yılından beri hazır giyim ve konfeksiyon sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın "..." olan kendi markasına müvekkili adına tescilli olan "..." markasını ekleyerek "..." olarak kullanmakta olduğunu ve müvekkilinin marka hakkını açıkça ihlal ettiğini, bu konuda ...

20. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilmiş ve davalı tarafa tebliğ edilmiş olmasına rağmen hak ihlalinin halen devam etmekte olduğunu, müvekkilinin haklarının acilen ve etkinlikle korunması gereği ve oluşan zararın telafisinin ilerde mümkün olmaması nedeniyle tedbir talebinin kabulü ile; davalı tarafından kullanıma devam edilen müvekkiline ait markayla aynı özellikleri taşıyan markasının ticari maksatla kullanımının önlenmesine, davalıya ait internet sitelerinde ve diğer tüm mecralardaki tüm tanıtım ve kullanımlarındaki "..." markasının kullanımının durdurulmasına,

mütecaviz markanın web sitesinden çıkartılmasına, mümkün olmadığı takdirde web sitelerine erişimin engellenmesine, 20.02.2020 başvuru tarihi,... nolu ‘...’ markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesine, mümkün değil ise anılan markalardan ‘...’ ifadesinin çıkartılmasına, davalının müvekkiline ait markayı haksız kullandığının tespitine, tecavüzün önlenmesine ve sonuçların ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında tarafların bildirmiş oldukları deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Türk Patent ve Marka Kurumu ile Ticaret Sicil kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizin 28/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davalıya ait ... no.lu markanın tescilli olduğu; ... sınıf,... ve .... sınıfları kapsayan .... sınıfta mağazacılık olarak tabir edilen hizmet ve ...sınıfta “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri” yönünden davacı adına tescilli ....no.lu marka ile ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali doğuracak nitelikte olduğu,

davacının önceki tarihli anılan markasının tescilli olduğu emtia/hizmetler kapsamındaki davalıya ait olduğu belirtilen fiili kullanımın da davacı markası ile ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline sebep olacağı, davacının hükümsüzlüğe dayanak markası davalı markasından daha önce tescille koruma altına alınmış olup, aynı/benzer emtia ve hizmetler yönünden, tescilsiz markalara tanınan SMK m.6/f.3’teki hükümsüzlük nedenine ayrıca dayanılmasına gerek bulunmadığı,

davalı markasının aynı/benzer olmadığı kanaatini taşıdığımız ... sınıfta mağazacılık hizmeti kapsamındaki... sınıf emtialar açısından davacı tarafın davalı markasının koruma tarihinden önce markasal kullanımını gösterir delillerin sunulmadığı, bu itibarla davacı lehine bu kapsamda bir gerçek hak sahipliğinin tesis edilmediği..." yönünde görüş ve kanaate ulaştıklarını belirtmişlerdir.

Dava; marka hükümsüzlüğü ve marka hakkına tecavüz istemlerine ilişkindir.

Davacı, önceki tarihli kendi markası ile iltibasa sebep olduğu gerekçesiyle (SMK m.6/f.1; SMK m.25/f.1) davalı markasının hükümsüz kılınması gerektiğini ve davalının fiili kullanımının kendi (davacı) marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini (SMK m.7/f.2-b; SMK m.29/f.1) ileri sürmüştür.

Davalı markasının, davacı markasının yegane unsuru olan “...” ibaresini ... kelimesiyle ihtiva ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı adına tescilli, tescili yenilenmiş olan ... numaralı markanın .... sınıfta ve bu sınıfı kapsar şekilde 35. sınıfta mağazacılık olarak tabir edilen hizmette ve başka hizmetlerde de tescilli olduğu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davacının markasını ciddi şekilde kullandığı, davalı markasının ise 2020 22013 tescil no.lu olup davacının önceki koruma tarihli markasının tescilli olduğu .... sınıfta ve .... sınıfta mağazacılık olarak tabir edilen hizmette bu (...) sınıf emtiaları kapsar şekilde tescilli olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı markası ... sınıfta mağazacılık olarak tabir edilen hizmet kapsamında ...sınıf emtiaları kapsar şekilde de tescillidir. Davacının önceki tarihli markasının kapsamında bu sınıf emtialar bulunmamaktadır. Fakat 18. sınıf ile taraf markalarının ortak olarak tescilli oldukları ... sınıfın benzer olduklarını kabul eden muhtelif Yargıtay kararlarının mevcut olduğu bilinmektedir (Bkz. Yargıtay 11. HD., 02.11.2010 T. ve ...sayılı karar, Yargıtay 11. HD., 30.09.2010 T. ve...

E.,... K. sayılı karar). Ayrıca davalı markasının ... sınıfta tescilli olduğu “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri” davacının önceki tarihli markasının .... sınıfta tescilli olduğu hizmetlerle aynı/ aynı türde/benzer olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı bilirkişi raporuyla birlikte değerlendirildiğinde, davalı markasında ve sunulan fiili kullanımda davacıya ait lafzi markanın olduğu gibi (denim studio) kullanılmış olduğu, gerek davalının sonraki tarihli tescilli markasının gerekse de davalıya ait fiili kullanımın, tescilli olunan aynı/benzer emtia ve hizmetlerin ve incelenen fiili kullanımın söz konusu olduğu .... sınıf, ... ve .... sınıfları kapsayan .... sınıfta mağazacılık olarak tabir edilen hizmet ve.... sınıfta“Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri,

reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri” yönünden hedef tüketici kitlesi nezdinde davacı markası ile ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline sebep olacağı, davalı markası ve incelenen marka kullanımı ile karşılaşan ilgili tüketicinin söz konusu kullanım dolayısıyla taraflar arasında ekonomik/ticari vs. bir bağlantı bulunduğu izlenimine kapılabileceği, böylelikle davalının davacıya ait markayı haksız kullandığı ve davalının eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalıya ait ... no.lu markanın tescilli olduğu;

... sınıfları kapsayan .... sınıfta mağazacılık olarak tabir edilen hizmet ve ...sınıfta“Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri” yönünden davacı adına tescilli ... no.lu marka ile ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali doğuracak nitelikte olduğu,

davacının önceki tarihli anılan markasının tescilli olduğu emtia/hizmetler kapsamındaki davalıya ait olduğu belirtilen fiili kullanımın da davacı markası ile ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline sebep olacağı anlaşılmakla bu yönden davanın kısmen kabulü ile davalıya ait ... no.lu markanın tescilli olduğu; .... sınıf, ... ve ....

Sınıfları kapsayan ... sınıfta mağazacılık olarak tabir edilen hizmet ve .... sınıfta “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri;

alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri” yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş, sair hükümsüzlük talepleri ispatlanamadığından bu yönden fazlaya dair talepler reddolunmuş, markanın tamamen hükümsüz kılınmasını talep ettiği anlaşılan davacı, davalı markasının hükümsüzlüğü mümkün değilse anılan markadan “denim studio” ifadesinin çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de, SMK m.25/f.5,c.2 gereği davalı markasından “denim studio” ifadesinin çıkartılması yönündeki davacı talebinin yerinde olmadığı anlaşılarak bu talep reddolunmuş ve davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır