Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/37 K.2025/436

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin yurt içi ve yurt dışı taşımacılık işi yaptığını, dava konusu çekin müvekkili firma muhasebecisi tarafından çalındığını, hırsızlık nedeniyle polise şikayette bulunulduğunu, çekin bankaya ibraz edildiğini, çekte bulunan müvekkil cirosunun müvekkiline ait olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, çekin müvekkiline iadesine,olmadığı kadar çek bedeli kadar davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin çeki... olan şahsi alacak vereceğine karşılık olarak... alındığını, müvekkilinin burada iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, davacının bu iddialarının müvekkiline bağlamasını kabul etmediğini, müvekkilinin davacı tarafı da tanımadığını, yine davacı tarafından açılmış çek iptali/zayi davası da bulunmadığını, müvekkilinin imzaların sıhhatini araştırma olanak ve yükümlüğü bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olup davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

ticaret sicil kayıtları, çek ibraz bilgileri, imza örnekleri, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çekteki cironun/imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, çekin rıza hilafına elden çıktığı iddiasına dayalı olarak açılan istirdat, olmadığı takdirde menfi tespit istemine ilişkindir.

Çeki bankaya ibraz ettiği anlaşılan davalı vekiline dava konusu çek aslını sunması ve akabinde dosyanın, bir grafolog bilirkişiye tevdi ile dava konusu çekteki davacı şirket kaşesi üzerine atılı imzanın davacı şirket yetkilisi ...' a ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup,dosyaya çek aslının ibraz edilmediği ancak sehven dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi tarafından da çek fotokopisi üzerinde inceleme yapılarak13/12/2024 tarihli raporun tanzim edildiği, raporun incelenmesinde, davaya konu, T.

İş Bankası Ataşehir / İstanbul Şubesine ait, İstanbul-28/01/2023 keşide yer ve tarihli keşidecisi .... Kağıt Ambalaj ve Lojistik Limited Şirketi olan, ... Ulus. Taş. Tarım Hyv. Oto San. ve Tic, Ltd. Şti. emrine düzenlenmiş, “9.600 (Dokuzbinaltıyüz)” TL değerindeki “....” seri numaralı çekin arka yüzünde (fatokopi) atılı bulunan “... Uluslararası Taşımacılık Tarım Hayv. Otomotiv San, ve Tic. Ltd.

Şti. ...” ibareli kaşe izi üzerinde atılı bulunan 1. ciranta imzasının, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, kuvvetle mümkün muhtemel ...'ın elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı, ancak, inceleme konusu çekte betirtilen imzanın fatokopi olması nedeniyle daha ileri derecede bir kanaat beyanında bulunulabilmesi mümkün olmadığı şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Davalı vekiline, çekte imza incelemesi yapılacak olması nedeniyle çek aslını Mahkememize sunmak üzere süre verilerek aksi halde HMK 220.maddesi gereği davacı şirkete atfen atılan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının kabul edileceği duruşmada ihtar edilmiş ve çekin aslı ibraz edildiğinde dosyanın imza incelemesi yapmak üzere grafoloji bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup davalı vekili tarafından çek aslı ibraz edilmediği ve çek aslının karşılıksız çıkması nedeniyle ...'a iade edildiği beyan edilmiş,

celse arasında çek aslı sunulmadan sehven dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından çek fotokopisine dayalı olarak imza incelemesi yapılıp rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.

Fotokopi belge üzerinde imza incelemesi sonucu düzenlenen rapora itibar edilemeyeceğinden (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi' nin 2016/57 E. 2016/13956 K. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi' nin 2015/19726 E. 2017/48444 K. sayılı ilamları) davalı vekiline çekin iade edildiği ...' in Uyap' da Mernis adresinin boş olarak görünmesi nedeniyle,

tebligata yarar açık adresini bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilerek aksi halde çekin ...' e iade edildiğine dair delil de sunulmadığı gözetilerek çekin davalının uhdesinde bulunduğunun kabul edileceği ihtar edilmiş olup davalı vekili tarafından süresi içerisinde beyanda bulunmamış ve dosyaya azilname sunulduğu görülmekle, HMK 200.maddesi gereği dava konusu çekin aslının davalı uhdesinde bulunduğu ve ibraz edilmediği,

bu halde davacı vekilinin iddiası doğrultusunda çekteki davacı şirkete atfen atılı imzanın şirket yetkilisi ...' ın el ürünü olmadığı kabul edilerek davacının menfi tespit isteminin kabulüne, imzaların bağımsızlığı ilkesi gereğince davalının diğer çek borçlularına karşı hukuki hakları devam edeceğinden 3.kişilerin hakları zayi olacak şekilde karar verilemeyeceğinden davacının istirdat talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır