İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/2 K.2025/257

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava Dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ... ve ... gibi sosyal medya araçlarında dijital içerik üreticiliği yaptığını, bu içeriklerini “...” adlı ... hesabında ve @... kullanıcı adlı ... hesabında sıklıkla paylaştığını, kendisinin egzama hastalığına dair farklı ürünler ve makyajlar denediği için aynı hastalığı tecrübe eden takipçilerine de egzamalı ciltlere uygulanan makyaj ve tedavilere ilişkin içerikler ürettiğini ve paylaştığını, buna örnek olarak,

26 Ekim 2017 tarihli ... videosunda egzamalı ciltlere yapılabilecek makyajı gösterdiği bir içerik olduğunu, bu videonun ön kapağında, cildinin egzamalı hali ve makyajla egzamaların kapatıldığı halinin karşılaştırıldığı bir fotoğraf bulunduğunu, ... videosunun URL’si ve videonun ön kapak fotoğrafını sunduğunu, davalının ise müvekkil gibi ... aracılığıyla dijital içerik üreticiliği yaptığını, @... kullanıcı adlı ... hesabında paylaşımlar yaptığını ve linkler aracılığıyla reklam gelirleri elde ettiğini,

09.07.2024 ve 01.08.2024 tarihlerinde ... hikayesinde bir sivilce kreminin reklamını yaparak ilgili ürünün ... online alışveriş sitesi uygulamasından satın alınabilmesi için link bıraktığını ancak bu paylaşımda, sivilceli ürünün sözde etkisini göstermek amacıyla, müvekkilin rızası olmadan, müvekkilin 26 Ekim 2017 tarihli ... sitesinde yer alan videosunun ön kapağındaki fotoğrafın paylaşıma eklediğini, müvekkilin ilgili fotoğrafının kullanmak için herhangi bir izin almamasının yanı sıra, ilgili video ile ... online alışveriş sitesine yönlendirmek için koymuş olduğu linkten ulaşılan ürün arasında bir bağ da bulunmadığını,

zira müvekkilin söz konusu videoda egzamalı ciltler için kullanılabilecek makyaj malzemelerine ve makyaj tekniklerine ilişkin bilgi vermekte olup sivilceli ciltler için herhangi bir krem reklamı yapmadığını, konuya ilişkin kamuyu yanlış bilgilendiren reklam içeriği olması sebebi ile davacı tarafından ayrıca davalı reklam kuruluna da şikayet edildiğini, davalının ilgili paylaşımları için müvekkil tarafından...Cumhuriyet Başsavcılığına kişisel verileri izinsiz kullanımı,

yayma ve bu içerikleri takipçileri yanlış yönlendirmek amacıyla kullanılma ve satış yapma sebebiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinden bahisle şikayette bulunulduğunu, söz konusu şikayetin...Cumhuriyet Başsavcılığı’nda 2024/... esaslı soruşturma dosyası ile derdest olduğunu, müvekkile ait ilgili ... videosunun ön kapağının Fikri Sınai Eserler Kanunu md.4/1-5 uyarınca bir güzel sanat eseri olduğunu, “Güzel sanat eserleri, estetik değere sahip olan 5. Fotoğrafik eserler ve slaytlar…” ibaresi fotoğrafların da belli şartlar altında, yani estetik değer ve hususiyetin varlığında güzel sanat eseri olarak kabul edileceğinin belirtildiğini,

müvekkilin güzel sanat eseri olarak kabul edilmesi gereken ... ön kapak fotoğrafı, verdiği poz, ışık ve filtre kullanımı, fotoğrafı çekmek için kullandığı teknik yöntemler ve harcadığı mesai göz önüne alındığında ilgili fotoğrafın estetiklik unsurunu karşıladığını, hususiyet unsuru da konu seçimi açısından karşılandığını, müvekkilin sıradan bir makyaj videosu değil, egzamalı ciltlere uygun bir makyaj içeriği ürettiğini, her iki unsuru da karşılayan bu ön kapakğın FSEK md.4/5 açısından güzel sanat eserinin bir çeşidi olan fotografik eser olduğunu,

bu ihlalden ötürü açılmış bir belirsiz alacak davasının İstanbul BAM kararına yakın tarihte konu olduğunu, davalı tarafından müvekkilin yüzünün kullanılarak bir sivilce kreminin reklamını yapmasının müvekkilin hayatı boyunca bilmediği ve kullanmadığı bir markanın reklamı olarak kabul edilme ihtimali olduğunu, bu da müvekkili de tanıyan kişiler açısından alınma ihtimalini artırdığını,

reklamın yanlış görsellerle tüketiciyi kandırmaya yönelik yanlış bilgilerle pazarlanmasının müvekkilinin de yıllardır oluşturduğu güvenin zedelenmesine sebebiyet vereceğini beyanla müvekkilinin ticari itibarının sarsıldığını ve bu sebeplerle huzurda açılan davada müvekkil lehine 25.000,00TL manevi tazminat davasının kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili sunduğu 14/10/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ...