İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/217 K.2025/332

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirketin 33 yıldır "..." markasını gerek ticari unvanında gerekse de markasal anlamda aktif şekilde kullanmakta olduğun, "..." ve "... kablo" markası da 2012 yılından bu yana müvekkil şirket adına tescilli olduğunu, müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumuna yapmış olduğunu başvurular neticesinde.

2012/... tescil numaralı "..." markasını 03.04.2013 tarihinde 7, 8, 9, 21 ve 35. Sınıflarda, 2012/... tescil numaralı "... kablo" markasını da 21.01.2015 tarihinde 9. Sınıfta tescil ettirmiş olduğunu, davalı tarafın müvekkili adına tescilli markayı ve müvekkilinin ticari unvanının esaslı unsurlarını kendi ticari unvanında kullanmakta olduğunu, sektörler açısından da benzerlikler olduğunu, davalı şirketin elektrikli ürünler ürettiğini, ... Arabuluculuk Bürosunun 2025/...

Büro, 2025/... Arabuluculuk numarası dosyasında yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, müvekkili adına tescilli 2012/... tescil numaralı "..." markasına yapılan tecavüzün tespitine, davalı şirketin ticari unvanından "..." ibaresinin çıkarılmasına, davalı şirketin internet sitesinde ve sosyal medyasında "..." ibaresinin kullanılmasının durdurulmasına,

müvekkilinni marka itibarı kullanılarak elde edilen gelir için yargılama sürecinde belirlenecek rakama çıkarılmak üzere şimdilik 100 TL' nin ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili sunduğu 30/12/2025 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde vazgeçme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 30/12/2025 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın vazgeçme dilekçesini kabul ettiğini ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

HMK m. 123 "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." hükmünü düzenlemiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki vazgeçme nedeniyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ...