İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1037 K.2020/714

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili ...A.Ş. ile dava dışı...Ltd. Şti. arasında Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince ... Ltd. Şti.'nin davalı borçlu ... Ltd.

Şti.'nden olan faturaya dayalı 250.000 TL alacağını müvekkil şirkete temlik ettiğini, davalı borçlu da temliknameyi kayıtlarına aldığını ve borçlu olduğu tutan müvekkilleri şirkete ödemeyi beyan ve taahhüt ettiğini, temlik alınan alacağı gösteren 09.01.2017 tarihli fatura ve alacak bildirim formu da ekle sunulduğunu, ne var ki alacağın (faiz ve masraflar hariç - anapara) bakiye 49.885,08 TL kısmı yapılan tüm uyanlara rağmen ödenmediğini, dava dışı ... Ltd.

Şti.’nin 29.11.2017 tarihinde iflasına karar verilmesi üzerine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla iflas eden sözleşme kefili diğer şirketlerle birlikte iflas masalarına (İstanbul Anadolu ... İcra ve iflas Md. ...- ... - ... iflas sayılı) alacak kaydı yapılması talebinde bulunulduğunu, borçtan asıl sorumlu olan davalı borçlu şirket hakkında da İstanbul ... icra Md. ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yoluyla icra takibi yapılan borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takip durduğunu, davalı taraf ile yapılan dava şartı arabuluculuk müzakereleri de görüşme sonunda anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, esasen sunulan delillerle müvekkil şirketin alacaklı olduğunu, davalının haksız kazanç sağlamak için kötü niyetle itiraz ettiği kanıtlandığı gibi ayrıca ticari defter ve kayıtlarda yapılacak bilirkişi incelemesi ile de kanıtlanacağını, davalı tarafından imzalanan 13.01.2017 tarihli taahhütnamede,

ödeme tarihleri ve tutarları açıkça belirtildiğini, önceden ihbar veya ihtara gerek olmadan ödeme tarihinde müvekkilleri şirketin banka hesabına ödeneceği taahhüt edildiğini, tacir olan davalı şirket tarafından düzenlenen bu belgeye göre vadesinde ödenmediği için temerrüt gerçekleştiğini, faizin ise 3095 sayılı yasanın 2. maddesi gereğince TCMB avans faizine eş oranda temerrüt faizi olarak (takip tarihinde yıllık %19,50) istenildiğini, dolayısıyla bu konudaki itiraz da tümüyle hukuka ve yasaya aykırı olup haksız ve kötü niyetli olduğunu,

davalının likit alacağa itiraz etmiş olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirket'in davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili Şirketin, dünyanın birçok ülkesinde, uluslararası birçok projesinin yapımcılığını yapan ve bünyesinde 120 adet alt şirketi bulunan "...

Group"un yapım şirketlerinden birisi olduğunu, ayrıca, müvekkil şirketin Türkiye’de "..." "..." projelerinin yanı sıra daha nice büyük projelerin yapım işini üstlendiğini, sektörün önde gelen saygın yapım şirketlerinden olduğunu, davacının iddia ettiğinin aksine müvekkilleri şirketin İstanbul ...söz konusu sözleşmeden kaynaklı olarak herhangi bir borcu olmayıp işbu itirazın iptali davası hukuka aykırı nitelikte olduğunu, davacının, icra takibinde dayanmadığı belgelere itirazın iptali davasında dayanamayacağını, davacının başlatmış olduğu icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu,

bir an için aksi düşünüldüğünde dahi müvekkil şirketin borca batık olması nedeniyle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası nezdinde iflas başvurusunda bulunulduğunu, Neticeten; öncelikle işbu davanın usul yönünden reddine, aksi halde haksız ve hukuka aykırı davanın esas yönünden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, factoring sözleşmesi, 13/01/2017 tarihli temlikname ve davalı tarafından verilen taahhütname, 09/01/2017 tarihli fatura ve alacak bildirim formu, hesap ekstresi, arabuluculuk son tutanak aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dilekçesinde özetle dava dışı... Ltd Şti'nin davalıdan olan faturaya dayalı 250.000,00 TL alacağını müvekkiline temlik ettiğini, davalının temliknameyi kayıtlarına aldığını ve borçlu olduğu tutarı ödemeyi taahhüt ettiğini, bu nedenle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında müvekkili hakkında iflas başvurusu yapıldığını, dosyanın bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 49.885,08 TL asıl alacak ve 5.221,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.106,14 TL alacağın ödenmesi amacıyla 09/08/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 13/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 20/09/2018 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 03/11/2020 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre.

"Davacının 2017-2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (19.08.2018) itibariyle dava dışı firmadan 52.153,33 cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalının 2017-2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi (19.08.2019) itibariyle davacı yana cari hesap olarak 50.000,00 TL borçlu olduğu, davadışı firmadan ise 2.691,69 TL alacaklı olduğu, davacı ile davadışı ...Ltd.

Şti. arasında 22.02.2016 tarihinde faktöring sözleşmesi imzalandığı, davacı ile davadışı...Ltd.

Şti. arasında davadışı şirketin davalıdan alacağı olan 09.01.2017 tarihli 250.000,00 TL tutarlı faturaya ilişkin temlikname imzalandığı, dosyaya sunulu 13.01.2017 tarihli taahhütnameden davalı şirketin mezkur fatura borcunu kabul ettiği, davalı yanın cari kayıtlarına göre 14.07.2017 tarihli 50,000,00 TL taksidin ödenmemiş olduğu davalı yanın mezkur taksidi ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığı, neticeten; davacı yanın takip tarihi (19.08.2019) itibariyle davalı yandan 49.885,08 TL alacaklı olduğu,

davacı yanın takip tarihi itibariyle 6.023,41 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği hesaplanmakla birlikte davacı yanın takip talebinde 5.221,06 TL takibe dek işlemiş ticari faizi (ve %5 BSMV toplamı) talebinde bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda, taleple bağlılık ilkesi gereği davacı yanın 5.221,06 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, sonuç olarak, davacı yanın takip tarihi (19.08.2018) itibariyle davalı yandan 49.885,08 TL anapara, 5.221,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.106,14 TL alacaklı olduğu," şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacı ile dava dışı... Hiz Ltd Şti arasında 22.02.2016 tarihinde faktöring sözleşmesi imzalandığı, davacı ile davadışı ...Ltd.

Şti. arasında davadışı şirketin davalıdan alacağı olan 09.01.2017 tarihli 250.000,00 TL tutarlı faturaya ilişkin temlikname imzalandığı, davacı ve davalı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağı işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olduğu, dosyaya sunulan 13.01.2017 tarihli taahhütnameden davalı şirketin mezkur fatura borcunu davacı şirkete ödemeyi kabul ettiği, davalı şirket, davacı şirkete borçlarının bulunmadığı yönünde icra takibinde itirazda bulunmuş ise davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edememiştir.

Bu haliyle davacı taraf davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla bu hususta hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davacı yanın takip tarihi itibariyle davalı yandan 49.885,08 TL alacaklı olduğu, davacı yanın takip tarihi itibariyle 6.023,41 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği bilirkişi raporu ile hesaplanmakla birlikte davacı yanın takip talebinde 5.221,06 TL takibe dek işlemiş ticari faizi (ve %5 BSMV toplamı) talebinde bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda, taleple bağlılık ilkesi gereği davacı yanın 5.221,06 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, sonuç olarak,

davacı yanın takip tarihi ( itibariyle davalı yandan 49.885,08 TL anapara, 5.221,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.106,14 TL alacaklı olduğu Mahkememizce kabul edilerek davanın kabulü ile davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, asıl alacak likit ve belirli olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20'si (9.997,01 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı