İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1079 K.2020/460

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 04/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı arasında ekli sunulan genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalı borçlunun 13/10/2018, 13/11/2018, 13/12/2018 ve 13/01/2019 tarihli taksitleri zamanında ödememesi nedeniyle tüm borcun muaccel hale geldiğini, borcun ödenmesinin davalıya ihtar edildiğini, ihtarnamenin bizzat borçluya tebliğ edildiğini, ihtarname konusu tutarın süresinde ödenmemesi üzerine ...

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğu beyanla itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, faiz, masraf ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan tarihli cevap dilekçesinde özetle;Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı tarafça davalıya kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

....İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, takibe itirazın süresinde olduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça icra takibine yapılan itirazda borca ve yetkiye itiraz edildiği görülmüş, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiği, ayrıca takibin dayanağı olan kredi alacağına ilişkin alacak kalemlerinin 15/01/2019 tarihli kat ihtarına konu edildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, dava konusunun muaccel hale gelen para alacağı olması nedeniyle TBK 89/1 maddesi gereği alacaklının ikametgah mahkemesinin de yetkili olması nedenleriyle davalı tarafın takip dosyasına yaptığı yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.

Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Dava dosyasına sunulu sözleşme fotokopisinin tetkikinden.

Davacı Banka ile davalı borçlu arasında 29.01.2015 tarihinde 100.000,00 TL tutarında Çerçeve niteliğinde -süresiz-Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin düzenlendiği, Söz konusu sözleşmeye/sözleşmelere istinaden davacı borçluya taksitli ticari kredi tahsis edilerek kullandırılmakla ve belirtilen taksitlerin vadelerinde ödenmeyerek muacceliyet kesbettiği, bu nedenle hesaplanan borcun doğduğu kanaatine varıldığı,

Sözleşme Hükümleri irdelendiğinde Sözleşmenin Kredinin Geri Ödeme Planına (Takside) Bağlanarak Kullandırılması Başlıklı 9.19 Maddesi Hükmünün: Müşteri bu maddeye istinaden Bankaca düzenlenen geri ödeme planlarında belirtilen anapara ve /veya faiz, fon, ve gider vegisinden oluşan taksitlerden herhangi birini ödemediği ve veya ödeme planındaki taksitler müşteri tarafından ihlal edilmeden ödeniyor olsa dahi müşterinin bu sözleşmedeki yükümlülüklerinden herhangi birini dahi yerine getirmemesi yada varsa diğer kredilerinden herhangi birinin kat edilmesi (kapatılması) halinde,

başkaca hiçbir ihbar veya merasime gerek olmaksızın işbu kredi borcunun tamamının kendiliğinden muaccel olacağını ve bu nedenle bakiye borcunun tamamını derhal ve nakden ödemekle yükümlü olduğunu kabul ve beyan eder.” şeklinde olduğu, delil Sözleşmesi: Anılan Sözleşmenin 13.2 .Madde hükmü gereği Banka nın defter ve kayıtlarının Kesin delil olacağı hüküm altına alındığnın görüldüğü, ilgili sözleşme maddesi gereği davalı banka kayıtları delil sözleşmesi niteliği taşıdığından davacı kayıtlarının esas alındığını,

Dava dosyasına sunulu sözleşme fotokopilerinin tetkikinden. Davacı Banka ile davalı borçlu arasında 29.01.2015 tarihinde 100.000,00 TL tutarında Çerçeve niteliğinde -süresiz- Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin düzenlendiği, söz konusu sözleşmeye/sözleşmelere istinaden davacı borçluya aşağıda belirtilen taksitli ticari kredi tahsis edilerek kullandırılmakla borcun doğduğu,

dava ve icra dosyası içeriğine sunulu sözleşmeler, ödeme planı , cari hesap ekstrası ve davacı bankadan talep edilen ve rapora ek yapılan, kredilerin ekstreleri, ödeme planı ve diğer belgeler üzerinde yapılan incelemede, davalı borçlunun kullanmış bulunduğu taksitli ticari Kredinin 13.10.2018, 13.11.2018, 13.12.2018 ve 13.01.2019 taksitlerinin ödenmediği, 14.01.2019 Hesap Kat tarihi itibariyle.

Kalan anaparanın 6.628,41-TL, ödenmemiş taksitlerin 1.226,48 TL ve hesap kat tarihine kadar işlemiş 67,01-TL taksitlerin gecikme faizi ve 3,95-TL işlemiş akdi faiziyle birlikte toplam borcun 7.926,05 TL olduğu, davacı bankanın takip talebinde yıllık 32,22 oranında temerrüt faizi talep ettiği görülmüş olduğu, talebin sözleşme hükümleri ve yukarıda açıklandığı üzere TBK Ticaret Kanunu ve yerleşik Yargıtay uygulamaları gereği mevzuata uygun olduğu,

takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı Borçludan 7.926,05-TL asıl alacak ve %32,22 temerrüt faizi oranı üzerinden 574,60- TL işlemiş temerrüt faizi ve 28,73-TL faizlerin %5 gider vergisi ve 208,72-TL ihtar gideri olmak üzere 8.738,10-TL nakdi alacağının bulunduğu, Davacı Bankanın, icra takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, davalı borçludan 7.926,05 TL asıl alacak üzerinden % 32,22 nispetinde, TCMB faiz oanları genelgeleri doğrultusunda ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’ni talep edilebileceği, " şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı arasında 29/01/2015 tarihinde imzalandığı görülmüştür. Gebze 6. Noterliği'nin 15/01/2019 tarih ve 02268 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalıya 18/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalıya kredi kullandırıldığı, davalının vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi yapıldığı,

davalı borçlu tarafından kredi borcunun ödenmediği sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan nakdi kredi alacağı yönünden 7.926,05-TL asıl alacak, 574,60-TL işlemiş temerrüt faizi alacağı,

28,73-TL faizin %5 gider vergisi ve 208,72-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 8.738,10-TL alacaklı olduğu ve takibin borçlu davalı yönünden belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacak için uygulanacak yıllık %32,22 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği anlaşılmış, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza