İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1091 K.2019/197

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin mütevefa oğlu ... (...) ...'un 11/08/2018 tarihinde ... isimli kişinin sevk ve idaresindeki ... Plakalı çekicinin kasasında bulunmaktayken, sürücünün kusuru nedeniyle müteveffanın kafasının TEM köprüsünün üst beton bloklara çarpması sonucu yere düştüğünü ve vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren ...

Plakalı çekicinin olay tarihinde davalı ... bünyesinde sigortalı olduğunu, olayla ilgili soruşturmanın ...Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası ile başlatıldığını, ...Plakalı aracın davalı ... bünyesinde sigortalı olduğunu, söz konusu kazadan ötürü müvekkilin oğlu vefat etmesinden dolayı müvekkilin destekten yoksun kaldığını, mütevefanın vefat etmeden önce asgari ücretle çalıştığını, davalı ... şirketine tazminat ödenmesi hususunda 08/12/2017 tarihinde başvuru yapıldığını,

sigorta şirketince... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu ve 48.000-TL lik bir ödeme yapıldığını ancak müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminat haklarının çok daha fazla olduğunu beyan ederek her bir müvekkil için Destekten Yoksun Kalma tazminatı için 100-TL olmak üzere toplamda 200-TL tazminatın, davalı sigortaca yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra olay tarihinden, aksi taktirde sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacılar tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın 115/1 maddesi gereğince mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03.01.2011 tarihli 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre ;

MADDE 5/A (1) Bu Kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 3. Maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile; Taraflar, arabulucuya başvurmak, süreci devam ettirmek, sonuçlandırmak veya bu süreçten vazgeçmek konusunda serbesttirler. (Ek cümle:6/12/2018-7155/22 md.) Şu kadar ki dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin 18/A maddesi hükmü saklıdır. Şeklinde düzenlenmiştir.

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun18/A Maddesi;

"Dava Şartı arabuluculuk

MADDE 18/A (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Dava konusu Uyuşmazlık, Sigortacılık sözleşmesinden kaynaklanan tazminat taleplerine ilişkin olup; TTK 4/1-a maddesindeki; "Bu Kanunda, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır." şeklinde düzenlenen madde hükmü ile Sigortacılık işlemleri ticari dava olarak kabul edilmektedir.

Dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde; davanın 7155 sayılı Kanunun 26. Maddesinde belirtilen yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinde sonra açıldığı, davanın ticari dava niteliğinde alacak davası olduğundan zorunlu arabuluculuk durumunun söz konusu olduğu, Dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, Uyap'ta yapılan kontrolde arabuluculuk dosyasının ilgili dosya bağlantısının yapılmadığı, davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı anlaşılmakla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun m.18/A-f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır