İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/1098 K.2019/1651

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı bankanın Kartal Şubesinden 18/03/2008 tarihinde 275.000,00.TL ihtiyaç kredisi kullandığını, komisyon tahsilatı adı altında alınan toplam 10.125,00.TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının taksitli ticari kredi kullandığı sabit olup Tüketici Kanunu gereğine söz konusu kredi açısından Tüketici Mahkemesi değil Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan görev itirazlarının kabulüne, davacının tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 20/12/2018 tarih 2017/662 Esas 2018/1278 Karar sayılı kararında;"Usulüne uygun biçimde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine dosya işlemden kaldırılır (HMK md. 150/2). Duruşmaya gelmiş olan taraf açıkça davayı takip etmeyeceğini bildirirse dosya işlemden kaldırılır.

Duruşmaya gelen taraf davayı takip etmeyeceğini açıkça bildirmez ve tahkikata gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilmesini de istemezse dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekir. Mahkeme işlemden kaldırma konusunda bir karar vermemiş olsa bile dosyanın işlemden kaldırılmasını gerektiren hallerden birinin gerçekleştiği anda dosya işlemden kaldırılmış sayılır.

İki tarafın da usulüne uygun şekilde davet edildikleri duruşmaya gelmediği veya taraflardan birinin gelip de davayı takip etmeyeceğini bildirdiği duruşma tarihi, dosyanın işlemden kaldırılmış olduğu tarihtir.

Mahkemenin dosyanın işlemden kaldırılmasına daha sonra karar vermiş veya işlemden kaldırma kararını daha sonra yazmış olması dosyanın işlemden kaldırılması tarihi olarak kabul edilemez (Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku, İstanbul, Legal, 2016, s. 613).Davacı, vekili marifeti ile ikame eylediği dava da 26/06/2018 tarihli celse de dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından 05/07/2018 tarihinde dava dosyasının yenilenmesi talebinde bulunulmuş ve davanın duruşmasının 20/12/2018 tarihinde yapılmasına karar verilmiş,

davacı vekiline duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş; ancak davacı vekili, İstanbul 4. Aile Mahkemesinde (2018/902 E.) duruşmasının olduğunu ve bu duruşmaya katılma zaruretinin olduğundan, duruşmanın uygun saate kadar bekletilmesi, yetişememe durumunda mazeretli sayılmasına karar verilmesini talep etmiş olup bu yönde mazeret dilekçesi sunmuştur.

Ancak UYAP üzerinden yapılan sorgulamada beyan ettiği gibi bir duruşmasının olmadığı anlaşılmış olup yerinde bulunmayan mazereti kabul edilmemiştir. Davalı vekilinin " Eki olmayan davacı vekilinin mazeretini kabul etmiyoruz, dosyayı takip etmiyoruz" beyanı üzerine dava dosyasının 20/12/2018 tarihli celse de 2.kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Dava değeri 10.125,00 TL'dir.

15/03/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7101 sayılı İcra İflas Kanunu ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkında 61. maddesi ile değiştirilen 6102 sayılı TTK'nun 4.(2) maddesi gereğince dava değerinin 100.000,00 TL'den az olması halinde BASİT YARGILAMA USULÜ uygulanır. Dava her ne kadar 08/12/2015 tarihinde açılmış ve açıldığı tarihte yazılı yargılamaya tabi olsa da HMK 448. maddesine göre, usul hükümleri tamamlanmış işleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır.

Bu sebeple 15/03/2018 tarihinden herhangi bir işleme veya kayda gerek olmaksızın basit yargılama usulüne geçilmiştir. Her ne kadar 20/12/2018 tarihli duruşma zaptında sehven HMK 322.md atıf yapılmış ise de davanın basit usule tabi olduğu anlaşılmakla HMK-320/4 hükmü gereğince" gerekçesi ile;HMK 320/4 maddesine göre; davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile;Yerel mahkeme tarafından verilen kararda, HMK 320/4 maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen usul ve yasaya aykırı bir şekilde tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine dair avukatlık asgari ücret tarifesinde açık hüküm bulunmakta olup bu husus ayrıca Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarıyla da sabit olduğunu, (AAÜT Madde 7, Yargıtay 6.H.D.

13/10/2015 T. 2014/21415 E. 2015/1168 K.)Açıklanan nedenlerle vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kısmen kaldırılmasına, vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/662 Esas 2018/1278 Karar sayılı dosyası kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı komisyon ve masraf adı altında tahsil edilen bedelin iadesi talebine ilişkindir.Mahkemece taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.HMK'nın 331/3 maddesinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderlerinin davacıya yükletileceği,

323/1-ğ bendinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderleri içinde olduğu, 332/1 maddesinde yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedileceği düzenlenmiştir.Somut olayda davalının kendisini vekille temsil ettirdiği, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmakla mahkemece davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1. maddesi gereğince hesaplanacak vekalet ücretine karar verilmesi gerekmekte olup, vekalet ücretine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılması ve davanın açılmamış sayılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.