İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1208 K.2020/351

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalı ile Müvekkil Şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde; ... nezdinde 10/08/2017 tarih ... tescil numarası ile tescilli, ... sözleşme numaralı ve 28/09/2017 tarihli , ... Tescil Numaralı, ... Sözleşme numaralı Finansal Kiralama sözleşmelerinin akdedildiğini, söz konusu Finansal Kiralama Sözleşmeleri kapsamında davalı kiracıya.

1 adet hidrolik platformun ve 1 adet kamyon üstü hidrolik vincin teslim edildiğini, davalının belirtilen sözleşmelerin genel şartlarına göre belirlenen ve kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu nedenle müvekkil şirket tarafından 6361 sayılı kanunun 31. maddesi gereğince; ...

Noterliği’nin 04/01/2019 tarih ve ... ile ... yevmiye sayılı ihtarnamelerinin gönderildiğini, söz konusu ihtarnamelerin kiracıya Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak 08/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, kiracının buna karşın ihtarnameye konu kira bedellerini 60 günlük süre içerisinde ödemeyerek sözleşmenin feshine sebebiyet verdiği gibi kiralananı da Müvekkil Şirkete iade etmediğini, kiralananı saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğundan ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1423 D. İş sayılı dosyasından kiralananın Müvekkil Şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini beyan ederek dava konusu malların müvekkil şirkete aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın iade edildiği görülmüş, yapılan adres araştırması sonucunda davalının ticaret sicilde kayıtlı adresine Tebligat Kanunu 35. Maddesine göre gönderilen tebligatın da "belirtilen adresin bina özelliğini yitirmiş boş arazi olması nedeniyle T.K. 35. Madde uygulanamadı" şerhiyle iade edildiği görülmüştür. Davacı vekili 05/08/2020 tarihli dilekçesi ile; Dava açıldıktan sonra sözleşme alacağı tahsil edildiğinden dava konusuz kalmış olup; yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, davaya ilişkin karar vermeye yer olmadığına dair yokluklarında karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu gereğince finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana iadesi istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borcunu zamanında ödememesi nedeniyle çekilen ihtarnamede verilen süreye rağmen borç ödenmediğinden ve sözleşmeye konu mal iade edilmediğinden sözleşmenin haklı feshedilmesi nedeniyle dava konusu malın iadesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki 30.03.2018 tarih ... tescil numarası ile tescilli, ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 22. maddesine uygun olarak yazılı şekilde yapıldığı, sözleşmede yazılı malın kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu; finansal kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 23. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılı yasanın 24. maddesi gereğince de; kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 30. maddesine göre sözleşmenin sona ermesi halleri ve 31. maddesine göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde 32. madde gereğince kiracı finansal kiralama konusu malı kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.

Davacı tarafça yatırılması gereken tamamlama harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalının borcunu ödememesi nedeniyle çekilen ihtarda verilen süreye rağmen de davalı tarafın borcunu ödemeyerek temerrüte düştüğü ve sözleşme konusu malı iade etmediği sabit olup, davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini yada kira alacağının istenebilir olmadığını gösterir deliller sunmadığı bu nedenle davacı kiralayan tarafından finansal kiralama sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 05/08/2020 tarihli dilekçesinde; Dava açıldıktan sonra sözleşme alacağı tahsil edildiğinden, huzurdaki davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını ''esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına'' dair karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi kapsamında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu gereğince finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana iadesi istemine ilişkin Mahkememize dava açılmış olup, davacı vekilinin 05/08/2020 tarihli dilekçesi ile dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın talebi olmaması nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri tayinine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.