İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/121 K.2020/34

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 06/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borcun davalı tarafça zamanında ödenmemesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ihtarnamede verilen 60 günlük süre içerisinde borcun ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı feshedildiğini belirterek taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu malların aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 31/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve mesnetsiz işbu davanın, öncelikle zorunlu arabuluculuk kapsamında olması sebebi ile, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden davanın reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte bulunulması durumunda müvekkil şirket hakkında verilen konkordato davasındaki kesin mühlet gereğince davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

15.03.2016 tarih ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi, Beyoğlu ... Noterliğinin 15.02.2019 tarihli... yevmiye numaralı ihtarname, tebliğ şerhi, teslim-tesellüm belgesi, cari hesap hareketleri, davacı ve davalı tarafın sulh beyanları ve tüm dosya kaspamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu gereğince finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana iadesi istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borcunu zamanında ödememesi nedeniyle çekilen ihtarnamede verilen süreye rağmen borç ödenmediğinden ve sözleşmeye konu mal iade edilmediğinden sözleşmenin haklı feshedilmesi nedeniyle dava konusu malın iadesini talep etmiş, yargılama sırasında sulh olduklarını beyan etmiştir.

Davalı taraf öncelikle zorunlu arabuluculuk kapsamında olması sebebi ile, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden davanın reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte bulunulması durumunda müvekkil şirket hakkında verilen konkordato davasındaki kesin mühlet gereğince davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında sulh olduklarını beyan etmiştir.

Taraflar arasındaki 15.03.2016 tarih ve ...sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 22. maddesine uygun olarak yazılı şekilde yapıldığı, sözleşmede yazılı malın kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu; finansal kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 23. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılı yasanın 24. maddesi gereğince de; kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 30. maddesine göre sözleşmenin sona ermesi halleri ve 31. maddesine göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde 32. madde gereğince kiracı finansal kiralama konusu malı kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.

Davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine, davacı tarafça Beyoğlu ... Noterliğinden 15.02.2019 tarihli... yevmiye numaralı ihtarname davalıya 19.02.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Mahkememizin 12/09/2019 tarihli ara kararı ile finansal kiralama sözleşmesine konu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana yediemin olarak teslimine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalının borcunu ödememesi nedeniyle çekilen ihtarda verilen süreye rağmen de davalı tarafın borcunu ödemeyerek temerrüte düştüğü ve sözleşme konusu malı iade etmediği sabit olup, yargılama aşamasında davacı ve davalı tarafın beyanları ile tarafların sulh oldukları anlaşılmakla dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden sulh olmamaları nedeniyle dava tarihi itibariyle davacı kiralayan tarafından finansal kiralama sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği anlaşılmakla,

6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun 31. ve 32. maddeleri gereğince iade koşulları oluştuğundan davacı tarafın dava tarihinde haklı olması nedeniyle davacı lehine yargılama gideri ve esas hakkında karar verilmediğinden maktu vekalet ücreti tayinine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.