İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/122 K.2020/6

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 06/03/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirketin 04/08/2014 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmeye göre müvekkili şirket davalı şirkete aylık 2.250 USD+KDV karşılığı harita uygulamaları hizmeti verdiğini, davalı şirket ihtarname ile sözleşmeyi süresinden önce feshettiğini bildirdiği,

ancak sözleşmenin süresinden önce feshedilemeyeceğini, müvekkili şirket sözleşme sonuna kadar davalı şirketin kullanması için harita uygulamasını açık bıraktığını, davalı şirketin feshettiğini bildirmesine rağmen açık tutulan süre içerisinde hizmeti kullandığını, faturaları sözleşmeye uygun olarak düzenleyip aylık davalıya gönderdiğini, davalı şirketin faturalara itiraz ettiğini, müvekkilin alacağı ile ilgili önceki aylara ilişkin olarak icra takipleri başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini ve itiraz üzerine dava açıldığını, arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ve anlaşılamadığını,

davalı şirketin müvekkili şirkete sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği, ancak sözleşme gereği süresi içinde sözleşmenin feshedilemeyeceğinin ve sözleşme süresi sonuna kadar her ay kesilecek faturanın bedelini ödemesi gerektiğinin ihtar edildiğini bildirerek müvekkili şirketin 38.046,68 TL olan alacağın temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanması suretiyle alacağın tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 17/04/2019 tarihli cevap dilekçesinde, taraflar arasında 04/08/2014 tarihinde, "Harita Uygulaması" nı sözleşme şartlarına göre hazırlanmasını sağlamak, çalışır ve kullanılır vaziyette kullanıma sunmak ve uygulamanın güncellemesini yapmak ve tüm bu hizmetleri sözleşme süresi içerisinde tam ve eksiksiz yerine getirmek hususunda sözleşme imzalandığını, ayrıca sözleşme konusu iş hususunda 09/02/2015 tarihinde Gizlilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında mutabık kalınan bedel üzerinden 2 yıl hizmet veren davacının bir anda güncellemeleri yapmamaya başladığını ve bu hizmetler karşılığı ek ücret talebinde bulunduğunu,

bunun üzerine Beyoğlu 3. Noterliği'nin 28/12/2016 tarihli ihtarı ile sözleşmeyi feshettiklerini, davacının feshe rağmen hizmet veriyormuş gibi fatura kesmeye devam ettiğini, müvekkilince bu faturaların iade edildiğini, iade edilen 13/01/2017 tarihli 10.221,00 TL bedelli faturaya istinaden davacının müvekkili aleyhinde ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, icra dosyasına ödenen bedelin tahsili yönünden ... 1. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açtıklarını, bu dosyanın ve ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına itirazları bakımından davacının ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açtığı itirazın iptali davasının halen derdest olduğunu beyan ile müvekkilince fatura dayanağı hizmet alınmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava; ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyanın taraflarının aynı olduğu, davanın 25/10/2017 tarihinde açıldığı, halen derdest olduğu ve davanın konusunun davacı ...TİC. LTD ŞTİ nin davalı ... TİC. A.Ş aleyhinde ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ve ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yaptığı takiplere itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, takibe konu alacağın davamızdaki talebe de konu sözleşmesel ilişkiden kaynaklandığı görülmüştür.

Her iki dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, her iki dava dosyasının taraflarının aynı olduğu, konusunun aynı olduğu, biri hakkında verilen hükmün diğerini etkileyebilecek nitelikte olduğu, her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, tarih itibariyle daha sonra açılmış olan dosyanın mahkememiz dosyası olduğu anlaşılmakla usul ekonomisi ilkesi gereğince HMK m.166 gereğince mahkememiz dosyasının ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸