İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/125 K.2020/70

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır. Asıl davada davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle;

Davacı şirket ile davalı arasında ...mahallesi, 1100 ada, 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunda ... markası altında, bayilik yürütülmesi için 25.04.2007 tarihinde bayilik protokolünün imzalandığını, söz konusu protokol uyarınca davacı ... lehine taşınmaz üzerinde 17 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiğini, kararlaştırılan yükümlülükler kapsamında davacı şirketin davalılar ve taşınmaz lehine oılmak üzere toplam 499.813 USD tutarında yatırım gerçekleştirdiğini,

5 yıldan uzun süreli bayilik sözleşmesi yapılamayacağından bayilik sözleşmesinin 17 yıl süre ile yapılmadığını ve taraflar arasında 5 yıl süreyle akaryakıt bayilik sözleşmesinin akdedildiğini, davalı limited şirket dışındaki diğer davalıların sözleşmeyi garantör sıfatıyla imzaladıklarını, bayilik ilişkisinin yaklaşık 5 yıl 3 ay süreyle devam ettiğini, daha sonra şirketin petrol ofisi ile anlaşma yaptığını, sözleşme gereğince davalılar lehine 17.07.2007, 04.03.2008 tarihlerinde taraflar arasında intifa/bayilik dikey ilişkisinin 17 yıl süreceği inancıyla 51.487 Tlk kısmın ürün,

522,345 TL kısmı nakit olmak üzere davalı şirkete toplam 573,832 TL ödeme yapıldığını beyan ederek, bayilik sözleşmesini süreden önce sona ermesi nedeni ile davacı şirketin yapmış olduğu, yatırımların kullanılmayan kısmına isabet eden 395.400 TL ana paranın fiili ödeme tarihi olan 17.02.2007 ve 04.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve semereleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Öncelikle davacının talep etmiş olduğu alacağın zaman aşımına uğradığını beyan etmiş müteakiben taraflar arasında akdedilen sözleşme ve mezuata aykırı biçimde ödenen bedelin 5 yıl süre için verilmemiş olduğunun ve iadeye tabi bulunduğunun iddia edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının yapılan ödemeyi amacına uygun olarak kullandığını ve iyi niyetli olduğunu bu nedenle sebepsiz zenginleşmeden bahsedilemeyeceğini, davacının da mevcut ticari ilişkiden gelir elde ettiğini ve davacının taleplerinin fahiş olduğnun beyan ederek davanın öncelikle zaman aşımı mümkün değilse esas yönünden reddine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle ;

Davacı ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketten 15.05.2007-15.05.2012 tarihleri ile sözleşmenin sona erdiği tarihten 04.09.20112 tarihine kadar dönem yönünden satış tahahütnamesine aykırı bir şekilde eksik çekiş yapıldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000 USD tutarındaki cezai şartın filii ödeme tarihindeki TL karşılığında temerrüt tarihinden itibaren işleyecek bankaların dövize uyguladıkları en yüksek ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dielekçesinde özetle ;

Cezai şarta konu az satış yapılmasında davalı şirketin kusurunun bulunmadığını, davalı şirketin satışlarının yıllar itibari ile artış gösterdiğini, davacının taleplerinin fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

Açılmış olan asıl ve birleşen davaya ilişkin kapatılan İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin ... esas, ... karar sayılı ve 28/11/2013 tarihli karar ittihaz olunmuş, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine bahse konu karar, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/5477 esas, 2017/9757 karar sayılı ve 02/07/2015 günlü ilamıyla "...

Şirketinin 09/05/2012 tarihli yazısı ile asgari alım taahhüdü yönünden itirazi kayıt koyduğundan son yıla ilişkin asgari alım taahhüdüne bağlı cezai şart isteyebileceği kanaatiyle" bozulmasına karar verilmiş, mahkememize iade edilen dosyada Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/5477 esas, 2017/9757 karar sayılı ve 02/07/2015 günlü bozma ilamına uyulmak suretiyle yargılama sürdürülüp sonuçlandırılmıştır.

ASIL DAVADA HARÇ BEYANI

6.752,45 TL PEŞİN HARÇ 24,30 TL KARAR HARCI 6.728,15 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ

BİRLEŞEN DAVADA HARÇ BEYANI

2.351,70 TL KARAR HARCI 604,55 TL PEŞİN HARÇ 1.747,14 TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ

28,05 TL BVH VE VSH. · 64,00 TL POSTA MAS. · 92,02 TL TOPLAM