İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/204 K.2019/21

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin 12/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı tarafın ...

32. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibi başlattığını, davalı tarafından takip dayanağı olarak da 15/10/2013 tarihli 71.366,40 TL bedelli fatura gösterildiğini, zoraki borçlandırılan ve icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kalan davacı şirketin bir süre sonra söz konusu icra takibine ödeme yapıldığını, sonrasında takibin hala açık olduğunu ve hatta araçlarının üzerine haciz şerhi koyulduğunu, öğrendiğini, davalı ile görüşmek istediğini ancak davalıya ulaşılamadığını, alacaklı vekili olarak görünen avukatlarla iletişime geçildiğini,

davalı tarafından kur farkı alacağı olarak 14.000 USD ödenmeden takibi kaldırmamalarının söylediğini belirttiğinden hacizleri kaldıramayacaklarını,davalıya ticari olarak destek vermek ve ricasını kabul etmenin sonunda hem kullanmayacağı, sipariş etmediği istediği atıl kalan makineleri almak, icra tehdidi altında beledi ödemek hemde ödeme yaptığı halde icra tehdidi altında kalmaya devam ettiğinden bahisle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, kötü niyetli hareket ederek sebepsiz zenginleşme amacı güden davalının davacı şirkete verdiği zarar nedeniyle alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava faturaya dayalı başlatılan takibe karşı ileri sürülen menfi tespit istemine ilişkindir. Eldeki dava ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/143 Esas, 2019/324 Karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiş olup dava açılış tarihi 12/04/2019'dur. HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir.

Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. HMK 138.maddesi gerekçesinde de belirtildiği üzere yargılamada usule ilişkin iddia ve savunma sebeplerinin hallinden sonra işin esasına girilerek uyuşmazlık çözümlenir. Usule ilişkin hususlar ya dava şartıdır ya ilk itiraz niteliğindedir.

Usule ilişkin hususlar şekli nitelik taşıdığından yargılamanın başında dosya üzerinden de incelenerek karar bağlanabilir. Ancak Mahkeme kararını vermek için tarafların dinlenmesine ihtiyaç duyuyorsa bunu da tahkikat aşamasında değil ön inceleme oturumunda yapacaktır.

Aynı husus Yasanın 140/1.maddesinde de belirtilmiş olup ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar verebilmek için hakimin gerekli gördüğü takdirde tarafları dinleyebileceği hükme bağlanmıştır.

Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A-1 maddesinde; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir.

Dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, dava menfi tespit davası olup temelinde taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinden kaynaklı ihtilaf olması nedeniyle TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.