İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/435 K.2020/336

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16/04/2010 tarihinde 5 yıl süreli "Bayilik ve Konsiye Satış Sözleşmesi" akdedildiğini, 5 yıllık süre sonunda sözleşme feshedilmediğini ve tarafların mevcut sözleşme hükümleri uyarınca çalışmaya devam ettiklerini, Sözleşme gereğince, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa süreli teminat mektupları verildiğini ilgili teminat mektuplarının süreleri bitiminde karşı tarafa yeni teminat mektubu teslimi ile süreleri dolanların müvekkili şirkete iadeleri gerçekleştiğini, Bu doğrultuda müvekkili şirket tarafından son olarak ...

Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 18/12/2018 tarih ve ... numaralı 175.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun davalı tarafa teslim edildiğini, Müvekkili şirket yetkilileri tüm çabalarına rağmen girişimlerinden sonuç alamadıklarını, uzun yıllar süresince oluşturulan ticari itibarının zarar görmesi ve satış yapılamaması nedeniyle oluşan maddi zararlar nedeniyle ....

Noterliği'nin 27/06/2019 Tarih ve 14823 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini davalı tarafa bildirmek zorunda kaldıklarını, ilgili ihtarname ile müvekkili şirketin, fesih ihbarı ile birlikte uhdesinde bulunan konsinye ürünlerin davalı tarafça teslim alınması,

davalı tarafa bir borcu bulunmaması nedeniyle teminat olarak verilmiş olan teminat mektubunun iadesi ile alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, Davalı tarafça, ilgili ihtarnameye de cevap verilmediğini, müvekkili şirketin maddi zararları katlanılamaz duruma geldiğini, Müvekkili şirketin, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeye ilişkin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve 31/05/2019 tarihi itibariyle 21.745,59 TL alacaklı olduğu halde, karşı tarafa teminat olarak verilmiş olan kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesi riski ile karşılaştıklarını ve davalı şirket hakkında ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/140 E. Sayılı dosyası ile iflas talebi ile dava açıldığını, Müvekkile şirketin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı yapılacak yargılama sonucunda tereddüte yer bırakmayacak bir biçimde ortaya çıkacağını, Mevcut durumda müvekkili şirket, taraflar arasındaki sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği ve davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığı halde tüm çabalarına rağmen davalı taraftan teminat mektubunu iade alamadığını, Belirtilen nedenle ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/07/2019 tarih ve 2019/1077 D.İş 2019/1092 K. Sayılı ihtiyati tedbir kararının devamı açısından HMK madde 397 uyarınca yasal süresi içerisinde iş bu davayı açtıklarını, İleri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle tensiben ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/07/2019 tarih ve 2019/1077 D.İş 2019/1092 K. Sayılı ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshi sonucunda müvekkili şirketin davalı tarafa her hangi bir borcu bulunmaması nedeniyle ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 18/12/2018 tarih ve... numaralı 175.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun müvekkil şirkete iadesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1077 D.iş sayılı dosyası, ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 18/12/2018 tarih ve ... numaralı 175.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu, taraflar arasında düzenlenen bayilik ve konsinye satış sözleşmesi, .... Noterliğinin 27/06/2019 tarihli 14823 yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ evrakları, cari hesap ekstresi, ... Bankasının 12/11/2019 ve 20/08/2020 tarihli yazı cevapları, arabuluculuk son tutanak aslı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı tarafından davalıya verilen ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 18/12/2018 tarih ve ... numaralı 175.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun iadesi istemini konu almaktadır.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1077 D.iş sayılı dosyasının incelemesinde davaya konu teminat mektubunun paraya çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, 25/09/2019 tarihli tensip tutanağı ile verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı arasında 16/04/2010 tarihli bayilik ve konsinye satış sözleşmesi düzenlendiği, davacının .... Noterliğinin 27/06/2019 tarihli 14823 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 16/04/2010 tarihli sözleşmenin 5 yıllık olarak imzalanması, sözleşmenin süresinin dolmasına rağmen yenilenmemesi, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle davacı tarafça sonlandırıldığı, bu kapsamda davalıya verilen ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 18/12/2018 tarih ve ... numaralı 175.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun 1 hafta içerisinde iade edilmesini içerir ihtarname düzenlendiği, ihtarnamenin davalıya 01/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 18/12/2018 tarih ve 90135 numaralı 175.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun incelemesinde davacının kredili emtia alımlarından doğacak borçlarının 175.000,00 TL kadar borcunu garanti ettiği, 18/12/2019 tarihine kadar geçerli olduğu anlaşılmıştır.

... Bankası A.Ş.'nin 20/08/2020 tarihli yazı cevabında teminat mektubunun 18/12/2019 tarihine kadar geçerli olacak şekilde vadeli olarak düzenlendiği, 18/12/2018 tarih, ... no lu teminat mektubunun vadesinin sona erdiği tarih olan 18/12/2019 tarihine kadar ilgili mektuba ilişkin yazılı tazmin veya vade uzatma talebi gelmediğinden teminat mektubunun süresi dolarak hükümsüz hale geldiği şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafından davalıya verilen ... Bankası A.Ş. ...Şubesine ait 18/12/2018 tarih ve 90135 numaralı 175.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun iadesi istemi ile dava açılmışsa da; ... Bankasının 20/08/2020 tarihli yazı cevabında da belirtildiği üzere teminat mektubunun süresi dolarak hükümsüz hale geldiği ve böylece davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafça açılan davanın HMK'nın 114/1-h gereği hukuki yarar yokluğundan 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi 11.fıkrasında yer alan "taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez." düzenlemesi gereğince dosyada bulunan 12/09/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağın incelemesinde davalı tarafın mazeret göstermeksizin arabuluculuk görüşmesine katılmadığı anlaşıldığından yargılama giderlerinin tamamının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)