İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/472 K.2020/720

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 23/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hissedarı ve yetkilisi ... ile müvekkilinin şirket hissedarı ve yetkilisi ...'nin yaklaşık 8 sene boyunca eğitim sektöründe birlikte ve ortak olarak çalıştıklarını, 2018 yılının nisan ayında bu ortaklıklarını bitirme yönünde karar aldıklarını, aralarındaki şifahi anlaşmaya göre ...'nun davacı şirketteki %50 hissesini ...'ye devir edeceğini, ...'nin de davalı şirketteki %50 hissesini ...'na devredeceğini, yapılan anlaşmaya göre ...

Ltd Şti'ne ait %50 hissenin .... Noterliği'nin 11/07/2018 tarih ve ... yevmiye sayısı ile ...'nin devraldığını, aynı doğrultuda 31/08/2018 tarihinde davalı ... Ltd Şti'ne %50 hissesi bulunan ... de bu hissesi ...

Noterliği'nin ... yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesi ile ...'na devrettiğini, devir sonrasında gerekli tescil ve ilan işlemlerinin yapıldığını ve şirket yetkilisi olarak ...'nin seçildiğini, imza sirkülerinin çıkarıldığını, hukuksal olarak yapılan devir işlemleri sonrasında müvekkili şirketinin eski yetkilisi ve ortağı ...'nun şirkette hiçbir ortaklığı veya yönetim, çek keşide etmek gibi bir yetkisinin kalmadığını, müvekkili şirketin ortaklık yapısının ve yetkili temsilcisinin değiştiği 11/07/2018 tarihinde yapılan mizan incelemesinde 3 adet çeki doldurarak bankaya ibraz ettiğini, çeki bizzat imzalayanın ... olduğunu,

çekin bankaya ibrazı esnasında keşide tarihi itibariyle çekte yetkili temsilci imzasının bulunmadığı, arkasının yazılamayacağının davalı şirkete bildirildiğini ve bu hususun "işbu çek keşide imzası tutmadığından tarafımızca hiçbir işlem yapılmamıştır" şeklinde muhatap banka tarafından çekin arkasına şerh edildiğini, yetkisiz imza ile çek hakkında işlem yapmak isteyen davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili şirket hakkında kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibine giriştiğini, yapılan icra takibine ödeme emrinin Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin itiraz süresini kaçırdığını, imza itirazı ve kambiyo senedi vasfı itirazını yapamadığını beyanla yapılan icra takibi sebebi ile borçlu bulunmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyası, .... Noterliği'nin 11/07/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı limited şirket pay devir sözleşmesi, ... Noterliği'nin 31/08/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı limited şirket pay devir sözleşmesi, .... Noterliği'nin 30/07/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı imza sirküleri, ... Bankası ... Şubesine ait 25/05/2019 keşide tarihli, 480.000,00-TL bedelli ... seri numaralı çek, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/... sayılı soruşturma dosyası, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, banka kayıtları, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kayıtları, imza örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kaspamı.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı şirket tarafından borçlu davacı aleyhine 480.000-TL bedelli çeke ilişkin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/... sayılı dosyasının incelenmesinde; müşteki ... Ltd. Şti. ve ... tarafından şüpheli ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Adli Tıp Uzmanı Grafolog Bilirkişi ... tarafından sunulan 25/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; inceleme konusu çekte yer alan ... adına atılı keşideci imzasının, ...'ye ait dosyada mevcut mukayese imzaları ile karşılaştırıldığında grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar açısından uygunluk ve benzerlik saptanmadığından söz konusu keşideci imzasının ...'nin eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı taraf dava konusu icra takibine dayanak olan çekin davacı şirketin eski ortağı ve yetkilisi olan ... tarafından davacı şirketi temsil yetkisi olmamasına rağmen keşide edilmek suretiyle bankaya ibraz edilmek suretiyle davacı şirketin haksız şekilde borçlandırılmaya çalışıldığını, söz konusu çek ile başlatılan icra takibinden dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı şirket tarafından borçlu davacı aleyhine 480.000-TL bedelli çeke ilişkin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/... sayılı dosyasının incelenmesinde; müşteki ... Ltd. Şti. ve ... tarafından şüpheli ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

.... Noterliği'nin 11/07/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı limited şirket pay devir sözleşmesi'nin incelenmesinde; ... tarafından davacı şirketteki toplam 2000 pay karşılığı 50.000,00-TL'lik hak ve hissenin tamamının ...'ye devredildiği anlaşılmıştır.

... Noterliği'nin 31/08/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı limited şirket pay devir sözleşmesi'nin incelenmesinde; ... tarafından davalı şirketteki toplam 21500 pay karşılığı 537.500,00-TL'lik hak ve hissenin tamamının ...'na devredildiği anlaşılmıştır.

.... Noterliği'nin 30/07/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı imza sirküleri'nin incelenmesinde; davacı ... Ltd. Şti.'nin 11/07/2018 tarihinden itibaren münferiden temsile yetkili kişinin ... olduğu anlaşılmıştır.

... Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinde; ihyası istenilen şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ve ... Ltd. Şti. unvanlı şirket olduğu ve ticaret merkezinin Bakırköy - İstanbul olduğu, şirketin tek ortak ve yetkilisin ... olduğu, ortaklık değişikliğine ilişkin 1107/2018 tarihli pay devir işleminin 180702018 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu çekin ... Bankası ... Şubesine ait İstanbul 25/05/2019 keşide yer ve tarihli, ... Ticaret Limited Şirketi emrine 480.000,00-TL bedelli ... adına keşide imzası bulunan ... seri numaralı çek olduğu, çekin 28/05/2019 tarihinde ibrazı üzerine keşideci imzası tutmadığından bahisle işlem yapılamadığı anlaşılmıştır.

Adli Tıp Uzmanı Grafolog Bilirkişi ... tarafından sunulan 25/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; inceleme konusu çekte yer alan ... adına atılı keşideci imzasının, ...'ye ait dosyada mevcut mukayese imzaları ile karşılaştırıldığında grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar açısından uygunluk ve benzerlik saptanmadığından söz konusu keşideci imzasının ...'nin eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça dava konusu icra takibine dayanak çekteki imzanın davacı şirketi temsile yetkili ... tarafından atılmadığı söz konusu imzanın davacı şirketin eski ortağı ve yetkilisi olan ... tarafından davacı şirketteki pay devri sonrasında şirketi temsil yetkisi olmadığı halde haksız şekilde borçlandırmak için temsil yetkisi olmadığını bildiği halde icra takibine konu ettiğinden bahisle çekten dolayı borçlu olmadığı iddia edilmiş olup,

incelenen pay devri sözleşmeleri ve ticaret sicil kayıtlarına göre dava konusu 480.000,00-TL bedelli 25/05/2019 tarihli keşidecisi davacı ... Ltd.

Şti. olan çeki keşide tarihi olan 25/05/2019 tarihi itibariyle davacı şirket adına imzalamaya tek yetkili kişi olan davacı şirketin tek yetkilisi ve ortağı ... olduğu sabit olup, davacı şirketin tek yetkilisi ve ortağı olan ... veya onun tarafından verilecek vekalet kapsamındaki vekili dışında bir başka kişi tarafından çekin imzalanması halinde davacı şirketin çekten sorumlu tutulması mümkün olmayıp çekin geçersiz olacağı açık olmakla,

davacı tarafça takip konusu çekteki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle çekin keşide tarihi itibariyle davacı şirket adına çek keşide etmeye yetkili kişi olan davacı ...'nin alınan ıslak imza örnekleri ile dava konusu çekteki imzanın karşılaştırılması suretiyle davacı şirket yetkilisi ...'nin eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen grafolog bilirkişi raporu ile dava konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden ve davalı tarafça çekin davacı şirketi temsile yetkili kişi tarafından imzalandığına ilişkin aksini ispata yarar beyan ve delil ileri sürülmediğinden

düzenlenen grafolog bilirkişi raporunun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olmasından dolayı davacı tarafın çekteki imzaya itirazının geçerli olduğu ve çekteki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı sabit olduğundan dava ve takip konusu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davacı ... Ltd. Şti.'nin .... İcra Dairesi'nin 2019/... esas sayılı icra dosyasında takip konusu çekten dolayı davalı ... Tur. Yay. San.

Tic.

Ltd.Şti.'ne borçlu olmadığının tespitine, ayrıca davacı şirketin eski ortağı ve yetkilisi olan davalı şirket yetkilisi tarafından davacı şirketteki kendi paylarının devri sonucu davacı şirketi çekin keşide tarihi itibariyle tek yetkili kişinin ... olduğunu tartışmasız şekilde bilmesine rağmen söz konusu çeke ilişkin haksız ve kötü niyetli şekilde icra takibi başlatıldığından dolayı asıl alacağın (480.000,00-TL'nin) %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.