İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/481 K.2020/487

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 23/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle. Müvekkil, ... A.Ş yazılım - bilişim bakım ve destek alanında hizmet veren kurumsal bir firma olduğunu, hizmet verdiği kurumlardan biri de davalı şirket olduğunu, davalı ile müvekkilimiz arasında imzalanan sözleşmeye göre müvekkili şirketin, ...

Mobilya'ya ... uygulaması ile ilgili bakım ve destek hizmeti verecek olup sözleşme koşullarına, yasa ve yönetmeliklere uygun olarak bu hizmeti eksiksiz bir biçimde yerine getireceğini, davalı yan ise ilgili sözleşme ve ekleri uyarınca müvekkilime hizmetinin karşılığı olarak aylık 390 USD'nin fatura kesim tarihindeki merkez bankası efektif kuru esas alınarak ödeyeceğini, müvekkil şirket bu hizmeti eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, kullanıma ilişkin yardımı sağladığını, periyodik bir biçimde her ay izlemesini yaparak ürünününü geliştirdiğini, aynı zamanda sözleşme gereğince öğrendiği sırları kimseyle paylaşmadığını,

edimlerini eksiksiz bir biçimde ifa ettiğini, sözleşme uyarınca davacı tarafından hizmet bedeline ilişkin fatura aylık olarak kesileceğini, hizmetten yararlanan ise fatura bedelini 14 iş günü içerisinde müvekkilimizin nakit olarak ödeyeceğini, davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak yükümlülükerini yerine getirdiğini, bunun neticesinde faturalar davalıya tebliğ edildiğini ve borcun muaccel hale geldiğini, ancak davalı müvekkil şirket tarafından cari hesap gereği kesilen faturaları ödemediğini, ....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine konu borca haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, yapılan bu itiraz hukuka aykırı olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, faiz, masraf ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden gönderilen 14/10/2020 tarihli dilekçesinde; mahkemeniz görülmekte olan dosyadan davacı tarafça feragat edilmesi halinde yargılama masrafı ve avukatlık ücreti taleplerinin olmadığını, davacı vekilinin mahkememizin 14/10/2020 tarihli celsedeki beyanında; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına ilişkin beyanda bulundukları görülmüştür.

Davacı tarafın davadan feragat ettiğini beyan ettiği, davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine ve taraflarca talep edilmediğinden vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...