İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/591 K.2020/535

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalı alacaklı tarafından, müvekkilinin aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... e.

Sayılı dosyası ile 5.000 TL bedelli senetle ilgili olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, müvekkili kendisine gönderilen ödeme emrinin muhtara bırakılması sebebiyle söz konusu takipten haberdar olamamış ve itiraz edememiş; işyerine hacze gelinmesiyle bilgi sahibi olduğunu, senedin arka yüzünde yer alan kaşe ve imza müvekkiline ait olmadığı,

senette adı geçen ...önceleri belli bir süre müvekkilinin yanında çalıştığı, davalı alacaklıyı ise müvekkilinin tanımadığını, müvekkilinin, ne senet lehtarı ile ne de kendisinden sonraki ciranta davalı ile senet alışverişini gerektirecek bir ticari ilişkisi bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin ciranta olması hukuken mümkün olmadığı, senet üzerinde yer alan kaşe ve imza müvekkiline ait olmadığından öncelikle takibin takdiren teminatsız durdurulmasına veya icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ... e.

Sayılı icra takibinin müvekkil yönünde iptaline ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, senedi müvekkilinden teslim almamasına rağmen, haksız ve kötüniyetli olarak müvekkil aleyhinde takip yapan, taşınır ve taşınmazlarına haciz koyduran ve fiili haciz uygulayan alacaklının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi yönünde karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davalı tarafa usul ve yasaya uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, süresinden sonra sunulan cevap dilekçesi Mahkememizce beyan dilekçesi kabul edilerek davalı vekili beyan dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davacı arasında senet alışverişini gerektirecek herhangi bir mal alışverişinin olmadığı iddia edildiği bu iddianın doğru olmadığı, dilekçe ekinde sayın mahkeme takdirine sunduğunu 12/07/2017 tarihli fatura (açık fatura) incelendiğinde davacı müvekkil ile ticari ilişkide bulunduğunu, borçlu, fatura borcu ve ticari ilişkiden dolayı müvekkile dava konusu bonoyu verdiklerini, müvekkiline verilen senet üzerindeki imzanın sahte olduğu iddiası ise gerçeği yansıtmadığını,

zira sahte imza atılmış ise bile bu durum müvekkil ile arasında ticari ilişki bulunan davacının müvekkili dolandırmak amacı ile yapmış olduğu hukuka aykırı işlem olduğunu bu mesnetsiz iddia davacının müvekkile borcu olmadığının ispatına yer olmadığını, menfi tespit davasının reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini yönünde beyan ve talep etmişlerdir.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası, Borçlusu...; alacaklısı...olan, 22.02.2017 düzenleme, 25.11.2017 ödeme tarihli "5.000- BEŞBİN TL" tutarlı bono aslı, ...CBS'nin ... E. Sayılı soruşturma dosyası, davacı asilin ıslak imza örnekleri, imza incelemesine esas imza örnekleri, bilirkişi raporu, arabuluculuk son tutanak aslı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili müvekkili hakkında 22/02/2017 tarihli 5.000 TL tutarlı senede istinaden İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, senedin arka yüzünde yer alan kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekilinin senet lehdarı ve kendisinden sonraki ciranta ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve haksız ve kötüniyetli takip başlatan ve haciz uygulayan davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili beyan dilekçesinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, senetteki imzanın sahte olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 01/10/2019 tarihli ara kararı ile İİK 72/3 maddesi gereğince dava değerinin %15'i oranında teminat yatırıldığı takdirde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmesinin yargılama sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmiş, davacı tarafça teminatın yatırıldığı ve ihtiyati tedbir kararının infaz edildiği anlaşılmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası celp edilmiş ve dosyanın incelenmesinde; alacaklı ...tarafından borçlular ..., ..., ... aleyhine 22/02/2017 düzenleme tarihli bonoya dayalı 5.000,00 TL asıl alacak, 128,15 TL protesto gideri, 516,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.645,00 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığı görülmüştür.

Grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; İnceleme konusu, "Borçlusu ...; alacaklısı ... olan, 22.02.2017 düzenleme, 25.11.2017 ödeme tarihli "5.000- BEŞBİN TL" tutarlı senette "... Yan Ürünleri İmalatı; ..." adına atılmış ve yukarıda özellikleri belirtilen ciro imzası ile ...'a ait mevcut mukayese imzalar arasında ; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'IN ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI şeklinde tespit edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça takip konusu bonodaki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle davacının alınan ıslak imza örnekleri, davacı tarafça ibraz edilen imza örnekleri ile dava konusu bonodaki imzanın karşılaştırılması suretiyle davacı ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen grafolog bilirkişi raporu ile dava konusu bonodoki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla,

düzenlenen rapor denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğundan davacı tarafın bonodaki imzaya itirazının geçerli olduğu ve bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı sabit olduğundan dava ve takip konusu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı icra takibine konu borçlusu ...alacaklısı... olan, 22.02.2017 düzenleme, 25.11.2017 ödeme tarihli "5.000- BEŞBİN TL" tutarlı bono dolayı İİK 72. Maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespitine ve alacağın likit oluşu senedin sahteliğinin ve senetteki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşılması ve senette davacının ciro eden davalının ise ciro alan olarak görünmesi karşısında,

davacının kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olduğu gözetilerek (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2017/6097 E. 2018/1379 K. Sayılı emsal ilamı) takip konusu asıl alacağın %20 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır