İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/624 K.2019/92

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı mahkememize verdiği 30/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; keşidecisi ....Ltd.Şti. olan ve ...bank ... şubesi hesabından ... Makine lehine keşide edilen 06.09.2019 tarihli 13.150.TL meblağlı, ... nolu çek davacı ... AŞ:ye ciro edildiğini, ... A.Ş. de çeki ... A.Ş.’ye ciro ettiğini, çek ... A.Ş.’ye kargo ile gönderilirken ... Kargo şirketinin evraklarının çalınması nedeniyle kaybolduğunu, Çekin kayıp ve çalınmış olduğuna ilişkin ...

Kargo şirketinin yazısı ve elemanlarının karakol ifadeleri mevcut olduğunu, çekin kaybolması nedeniyle ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, çeke ödeme yasağı kararı alındığını, davalı tarafından çek hakkında ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, çekin ...

20. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takibe konan çekin ciro silsilesinde kopukluk olduğunu fark ettiklerini, çekin kaybolmadan önceki hali ile ortaya çıktıktan sonraki hali karşılaştırıldığında ciro silsilesinin bozulduğu, bu hususun ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin dikkatinden kaçtığını, hakkında ödeme yasağı kararı bulunan çalıntı ve ciro silsilesi usulsüz çek ile borçlu duruma düşürülen cirantalar mağdur edildiğini, ...

14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş dosyasında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, icra takibine de ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile itiraz edildiğini, çalıntı çeki ciro ederek kullananlar hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına hırsızlık, bedelsiz çek kullanma ve dolandırıcılık suçlarından dolayı suç duyurusunda bulunduklarını, çekin davalı tarafından icra takibine konmuş olmasıyla müvekkilin banka hesapları ile diğer mallarına haciz konmuş olması nedeniyle ihtiyati tedbir olarak takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan takip dosyasına dayalı istirdat istemine ilişkindir. HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir.

Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. HMK 138.maddesi gerekçesinde de belirtildiği üzere yargılamada usule ilişkin iddia ve savunma sebeplerinin hallinden sonra işin esasına girilerek uyuşmazlık çözümlenir. Usule ilişkin hususlar ya dava şartıdır ya ilk itiraz niteliğindedir.

Usule ilişkin hususlar şekli nitelik taşıdığından yargılamanın başında dosya üzerinden de incelenerek karar bağlanabilir. Ancak Mahkeme kararını vermek için tarafların dinlenmesine ihtiyaç duyuyorsa bunu da tahkikat aşamasında değil ön inceleme oturumunda yapacaktır.

Aynı husus Yasanın 140/1.maddesinde de belirtilmiş olup ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar verebilmek için hakimin gerekli gördüğü takdirde tarafları dinleyebileceği hükme bağlanmıştır.

Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A-1 maddesinde; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir.

Dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, Uyap'ta yapılan kontrolde arabuluculuk dosyasının ilgili dosya bağlantısının yapılmadığı, buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, dava istirdat davası olup bir miktar paranın ödenmesi talebine ilişkin olması nedeniyle TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.