İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/954 K.2020/5

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

01.03.2019 tarihinde saat 14:15 sıralırnda sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile müvekkili ... 'ya çarpması neticesinde tek araçlı, yaaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, bedensel güç kaybına uğradığını, müvekkilinin uğramış, olduğu iş görevmezlik zararının hesaplanarak taraflarına ödeme yapılması talebin ile sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını, 05.04.2019 tarihli dilekçeleri ile 08.04.2019 tarihinde davalı sigorta çalışanı tarafından teslim alındığını, 15 gün geçmiş olmasına rağmen davalı sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,

ileri sürerek davanın kabulüne, trafik kazası sebebile oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK'NİN 107.

Maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik geçici iş göremezlik için 500 TL ve daimi iş göremezlik için 500 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketlerinden tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin dvalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava öncesi müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunulduğundan dava şartının yerine getirilmediğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Taşıtlar ZMMS ile sigortalı olduğunu, kişi başı sakatlık ve ölüm teminatının 360.000.00 TL olduğunu, manevi tazminat ve tedavi giderlerinin teminat dahilinde olmadığını, davacının sürekli sakatlığınınn ATK 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini,

maluliyet sebebi ile ortaya çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, davacının geçici işe göremezlik ve geçici bakıcı giderleri talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, avans faizi talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, öncelikle KTK 97. Maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Trafik kayıtları, sigorta poliçe örneği, tedavi evrakları, SGK Kayıtları, hasar dosyası, feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu bedensel zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili 07/01/2020 tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili 24/12/2019 tarihli dilekçesi ile; feragat nedeni ile herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadıklarını beyan etmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine maddi tazminat davası açılmış ise de; davacı vekilinin 07/01/2020 tarihli dilekçesi ile açtığı davasından feragat ettiğini beyan ettiği ve dosya kapsamındaki vekaletnameden davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)