İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/131 K.2021/725

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili bankanın ... İstasyon Şubesi ile davalı kredi lehtarı ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, işbu sözleşmeye istinaden taksitli kredi kullandırıldığını, Kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine İadeli Taahhütlü posta marifetiyle 15.06.2020 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiğini, davalı borcu ödemediği gibi ihtarnameye de itirazda bulunmardığını, ....

İcra Md. 2020/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun , asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu beyan edildiğini, 48.432,90 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkilleri hakkında ... İcra Müd.2020/... E.Nolu dosyasından yapılan ilamsız icra takibine itirazımız üzerine mahkememizin 2021/... E.Nolu dosyasında itirazın iptali için dava açıldığını, müvekkili ... A.Ş’nin gerekse ... 'nun davalı ... A.Ş’ne kredi alacağından kaynaklı veya hangi nam ve ad altında olursa olsun herhangi bir borcu olmadığını, bu sebeple borca (Asıl Alacak) tüm fer’ilerine faiz oranına %5 gider vergisine itiraz ettiklerini, müvekkillerinin söz konusu davalı bankaya herhangi bir borcu olmadığını, binaen hukuken haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine mahkeme harç ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... İcra Dairesinin 2020/... E. Sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi ve hesap özetleri, kat ihtarnamesi, arabuluculuk tutanak aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu şirket ve şahıs aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf borçlu davalılardan tahsili amacıyla genel krediden kaynaklanan banka alacağına ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar taraf davacı tarafa kredi alacağından veya hangi nam ve ad altında olursa olsun herhangi bir borcunun bulunmadığını, istenilen faizlerin yasal olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 48.432,90 TL borcun ödenmesi amacıyla 07/08/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalılar/borçlulara çıkartılan ödeme emrinin 10/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar/borçluların 12/11/2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yargılama sırasında taraf delilleri toplanmış, dosya kapsamı itibariyle Bankacı bilirkişiden alınan rapora göre; " Davacı/alacaklı banka ile davalı ... A.Ş arasında 1.750.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefil Atilla Karaoğlu'nun 1.750.000,00 TL kefalet limiti tutarında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı kredi lehdarı ...

A.Ş firmasına taksitli kredi kullandırılmış olduğu, dosyaya hesap kat ihtarnamenin tebliğ şerhinin sunulmadığını, hesap kat ihtarının davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediğinin belirsiz olduğunu, davalıların takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayılabilecekleri, sözleşmenin 6.2 maddesine göre dava konusu krediye fiilen uygulanan %19,08 oranındaki akdi faizin %50 fazlası mertebesindeki %28,62 oranında temerrüt faizi hesaplandığını, takip talebinde aynı oranda temerrüt faizin talep edildiğini, tespit edilen %28,62 oranındaki temerrüt faizinin sözleşme serbestliği dahilinde yerinde olduğu,

davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağının 42.647,57 TL asıl alacak, 5.090,16 TL işlemiş faiz, 254,50 TL BSMV, 39,33 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 48.031,56 TL olarak hesaplandığı, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı ödeninceye kadar yıllık %28,62 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin istenebileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Dava konusu alacağa ilişkin taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin ticari kredi olması ve davalı şirketin davacı bankanın ticari müşterisi olması nedeniyle her iki tarafın ticari işiyle ilgili olması nedeniyle dava konusu ihtilafı çözmeye mahkememiz görevlidir.

Toplanan deliller, icra dosyası ve düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında davalı borçlu şirket ile davacı banka arasında kredi sözleşmesinin varlığı ve diğer davalının bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı hususunda ihtilaf olmayıp, ihtilafın davalı şirketin borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı ve diğer davalının müteselsil kefil sıfatıyla takibe konu borçtan sorumlu olup olmadığı hususundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Davalılar tarafından takibe itirazlarında borca ve faize yönelik itirazda bulunarak borçlu olmadıklarını ileri sürmüşlerse de, davalı şirketin asıl borçlu olarak diğer davalının dava konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi ve kefalet ilişkisinin kurulduğu açık olup, takip konusu borcun davalılar yönünden asıl borçlu ve kefil sıfatıyla Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının kefil olarak attığı imzaya yönelik itirazının bulunmadığı,

kefalet tarihi itibariyle davalının davalı şirketin ortağı olduğu bu nedenle eş rızası da gerekmediğinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve hesaplanan kefalet tutarı kapsamında borçtan sorumlu olduğu davacı tarafın dosyaya sunduğu genel kredi sözleşmesi, ticaret sicil kayıtları ve yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olmakla davalı tarafların itiraz ettikleri miktar yönünden borcunun bulunmadığına ilişkin soyut iddia dışında takip konusu borcun doğmadığına ve itfa edildiğini ilişkin her hangi bir ispata yarar delil ibraz edememiştir.

Bu haliyle davacı tarafın takip konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı davalılardan bilirkişi tarafından tespit edilen miktar ve faiz oranı yönünden alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun olması ve denetime elverişli bulunması nedeniyle hükme esas alınarak davacı tarafın davalıdan takip konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı davacı bankanın davalı borçlular hakkında başlattığı icra takibi haklı olup, her bir alacak kalemi yönünden bilirkişi tarafından hesaplama dikkate alınarak ve davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile; davalıların ...

İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen ayrı ayrı iptali ile, 42.647,57 TL asıl alacak, 5.090,16 TL işlemiş faiz, 72,76 TL BSMV, 39,33 TL masraf olmak üzere toplam 47.849,82 TL üzerinden; takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 42.647,57 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %28,62 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar borçlulardan tahsili ile takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,

asıl alacağın %20'si (8.529,51 TL) oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı