İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/205 K.2021/315

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 31/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti'nin ortakları... ile... ve avukatı diğer davalı...'ın İzmir İli, Çeşme İlçesi, Ilıca,...Bölgesi ve İzmir Çeşme, Ilıca, ...Bölgesinde belli gayrimenkullerin satın alınmasının oldukça karlı bir iş olacağını, bu konuda ...

Belediyesi ile görüştüklerini içeren e-postaların müvekkiline gönderildiğini, 21.11.2013 tarihinde müvekkili ile davalı ... arasında gayrimenkullerin alınması için gerekli bedelin toplanması için aralarında bir fon kurulması hususunda sözleşme imzaladıklarını, sözleşme içerisinde gayrimenkulün satın alınması ve proje için gereken ortak fonun biriktirilmesi amacı ile taraflarca aralarında "..." (yed-i emin) olarak davalı şirketin Avukatı diğer davalı ...'ın seçildiğini, anlaşma gereğince taraflar belli periyotlarla eşit miktarda ve eş zamanlı yatıracakları tutarın ...'ta depo edileceğini,

Av. ... tarafından projenin gerçekleştirilmesi için sözleşmenin taraflarının ortağı oldukları...AŞ şirketinin kurulduğunu, davalı şirketin tutumları ve...un bir avukat olarak tayin edilmesinin müvekkili şirkete güven verdiğini, hazırlanan fona müvekkili tarafından 3 ayrı zamanda toplam 10.000.000,00 -USD yatırıldığını, 2014 yılı başında gayrimenkullerin sahibi olan diğer davalı ...

Ltd.Şti. tarafından tek taraflı olarak imzalanan sözleşmenin müvekkiline iletilmesi üzerine diğer davalılara olan güveni sonucu sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmede gayrimenkullerin değeri olan 35.000.000,00 -USD'nin 30.05.2014 tarihine kadar fonda toplanmaz ise toplanan 20.000.000,00-USD'nin satıcı firmaya cezai şart olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme edimini tamamıyla yerine getirmesine rağmen, sonradan davalı...'in fona her seferinde ilgili miktarları çek olarak depo ettiğinin,

...Belediyesi ile görüşmelerin davalıların aksettiği şekilde olumlu gitmediğinin ve müvekkili şirket tarafından özel şirketlere yaptırılan iki farklı değerleme raporundan gayrimenkullerin değerinin daha düşük olduğunun tespit edildiğinin öğrenildiğini, bunların öğrenilmesinin ardından davalılar ile iletişime geçilerek fonda müvekkili tarafından yatırılan bedellerin cezai şart olarak satıcı davalıya ödenmemesine muvafakatlarının olmadığının bildirilmesine rağmen davalı ...'ın satıcıya fondaki parayı teslim ettiğinin öğrenildiğini, tutarı teslim ederken davalı ...'e ait çeklerinde bloke çeke dönüştürülerek teslim ettiğinin belirtildiğini,

daha sonradan adı geçen şirketin davalı ... ile iletişime geçerek sözleşme şartlarının uzatılmasını sağladıklarını ileri sürerek (31.01.2015 tarihine kadar) satıcı davalıdan müvekkiline ait fondaki miktarı kendi uhdelerine geçirdiğini, müvekkiline ait miktarın davalılar ya da dava dışı üçüncü bir kişi nezdinde bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, 31.01.2015 sonrası parayı tekrar davalı ...şirketinin uhdesinde kalmış olabileceğini,

müvekkil şirketi dolandırma saiki ile hareket eden...ve...'in bunları bir tüzel kişi olan ...firmasının arkasına sığınarak yapmaları sebebiyle somut olayda sorumluluklarına gidilebilmesi için tüzel kişilik perdesinin aralanması gerektiğini, davalıların tesahup ettikleri mal varlıklarını gizleme eğilim i içinde olduklarından ve haklarında İstanbul ...

Ağır Ceza Mahkemesinde devam eden bir ceza davasının varlığı gözetilerek ihtiyati haciz kararı verilmesine, daval ... ve...bakımından tüzel kişilik perdesi kaldırılarak hileli ve desiseli eylem ve işlemler neticesinde müvekkil şirketten tesahup edilen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000.000-$(USD)'nin olay tarihinden itibaren kamu bankalarının USD hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile müvekkil şirkete tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödenmesine ve davalıların mal varlıklarının ... tarafından araştırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava birleştirildiğinden davalılara dava dilekçesi tebliğe gönderilmemiştir.

DELİLLER

İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya sureti, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı iddianamesi, İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ceza dava dosyası, arabulucu tutanağı ve tüm dosya kapsamı.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı ...tarafından davalılar ... Proje Yönetimi ve Danışmanlık Hizmetleri Reklam Pazarlama Tic. Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... aleyhine açılan taraflar arasındaki gayrimenkul satım sözleşmesindeki cezai şart kapsamında ödenen 10.000.000,00-$(USD) bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu, dava açılış tarihinin 07/07/2015 olduğu, dosyanın derdest olduğu ve duruşmasının 06/07/2021 tarihine ertelendiği anlaşılmıştır.

İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı ceza davasına dayanak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı iddianamenin incelenmesinde; dosyamızın davacısı olan ... şirketinin yetkililerinin müştekisi olduğu, sanıklar ..., ..., ..., ...hakkında şirket yöneticisinin dolandırıcılığı suçundan yapılan soruşturma sonrasında açılan ceza davasının derdest olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı şirket yöneticileri aleyhine açılan davacı ile davalıların yöneticisi oldukları dava dışı şirket arasındaki gayrimenkul satım sözleşmesindeki cezai şart kapsamında ödenen 10.000.000,00-$(USD) bedelin davalıların haksız eylemleri nedeniyle ödendiğini bu nedenle tüzel kişilik perdesinin aralanmak suretiyle davalılar da sorumlu olduğundan söz konusu bedelin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı şirket tarafından davamız konusu olan bedele ilişkin davalıların yetkilisi olduğu şirketler ve diğer sorumlu hakkında 07/07/2015 tarihinde İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile davacı ... tarafından davalılar ...Proje Yönetimi ve Danışmanlık Hizmetleri Reklam Pazarlama Tic. Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ...aleyhine açılan taraflar arasındaki gayrimenkul satım sözleşmesindeki cezai şart kapsamında ödenen 10.000.000,00-$(USD) bedelin iadesi istemine ilişkin alacak davası açılmış olup Mahkememize açılan dava da aynı bedele ilişkin şirket yetkililerinin sorumlu olduğundan bahisle alacak isteminden ibarettir.

HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Bu haliyle davacı tarafından açılan alacak istemine ilişkin davaların aynı nedene ve konuya dayalı olduğu, davaların biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu sabit olup ve her iki dosya açısından da ceza dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği, bu yüzden Mahkememizin işbu dava dosyası ile İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konusunun ve sebebinin aynı olduğu, tahsilde tekerrür oluşması ihtimali bulunduğu, davaların biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından ayrıca delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğundan Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince ilk açılan dava olan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dava dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.