İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/336 K.2022/403

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket, davalı şirketten 12.03.2020 tarihinde 100.000,00TL, 16.03.2020 tarihinde 46.000,.00TL ve 17.03.2020 tarihinde 44.000,00TL’ye tekabül eden dezenfektan ürünü almak için ... ’tan ödemelerde bulunduğu, borçlu/davalı şirket, akde aykırı davranarak sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini ve müvekkiline ticari işe konu dezenfektan ürünlerini teslim etmediğini, takip öncesi yapılan sulh görüşmelerinde davalı taraf yalnızca müvekkilinin alacağının 16.920,00TL’lik kısmını geri ödediğini, kalan borcuna ilişkin herhangi bir ödeme girişiminde bulunmadığını, buna istinaden ....

İcra Dairesi’nin 2020/...E. sayılı dosyasıyla bahsedilen icra takibi başlatıldığını beyan ederek; itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın iddialarının aksine 19.06.2020 tarihinde taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanan müvekkili şirket tarafından üretilen ... kodlu 7.920 adet, birim fiyatı 24,00TL olan ürünün KDV dahil toplam tutarı 205.286,40TL ürünlerin teslimi elden davacı tarafa yapıldığını, ticari ilişki neticesinde keşide edilen fatura 23.06.2020 tarihinde ... barkod numaralı postayla gönderilmiş olup 07.07.2020 tarihinde davacı tarafça teslim alındığı aleyhe kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketle davacı taraf arasındaki ticari ilişki sebebiyle düzenlenen güncel cari hesap ekstresinde davacı tarafından 12.03.2020 tarihinde 100.000,00TL,

16.03.2020 tarihinde 46.000,00TL ve 17.03.2020 tarihinde 44.000,00TL toplam 190.000,00TL ödeme yapılmış olmasına rağmen 26.06.2020 tarihli faturada belirtilen 205.286,40TL tutarının ödenmediğini, bu sebeple davacı tarafın 15.286,40TL borcunun bulunduğu sunulu belgelerle ortada olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek; davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... A.Ş.'nin ödeme dekontları, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 19/06/2020 tarihli ... numaralı 205.286,40 TL bedelli fatura ve posta alındısı, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı tarafa 12/03/2020 tarihinde 100.000 TL, 16/03/2020 tarihinde 46.000 TL ve 17/03/2020 tarihinde 44.000,00 TL ödemede bulunduğunu ancak karşılığında dezenfektan ürünü teslim edilmediğini, sulh görüşmelerinde 16.920,00 TL kısmının ödendiğini, bu nedenle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde özetle; dezenfektan ürünlerinin davalı tarafa teslim edildiğini, karşılığında 19/06/2020 tarihli ve 205.286,40 TL bedelli fatura düzenlendiğini, faturanın davacı tarafa tebliğ edildiğini ve faturaya itiraz edilmediğini, davacı tarafça 205.286,40 TL ödeme yapılması gerekirken 190.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle davacının 15.586,40 TL bakiye borcunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bu açıklamalar ışığında davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için talimat mahkemesinden bilirkişi raporu alınmış, daha sonra Mahkememizce davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve karşılaştırmalı rapor hazırlanması için uzman mali müşavirden bilirkişi raporu alınmıştır.

İcra takip dosyasının incelenmesinde; davacının .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı takip dosyasında 30/06/2020 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklanan 173.080,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 09/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 09/07/2020 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği , dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Talimat Sayılı dosyasından davacı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için alınan mali müşavir bilirkişinin 07/09/2020 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle.

"Davacı 2020 yılı yevmiye defteri, defleri kebir ticari defter kayıtları Türk Ticaret Kanunu'na ve Türkiye Muhasebe Standartları Kurulunun düzenlemelerine göre usulüne uygun olarak bilgisayar ortamında işlenmiş olduğu defterler üzerinde herhangi bir silinti, kazıntı ve karalamanın bulunmadığı, TTK 64'1, 88/1 ’ e uygun şekilde tutulduğu, TTK 65/2 gereğince yazımların eksiksiz, doğru, zamanında ve düzenli olarak gerçekleştirildiği,

açılış tasdiklerinin yapıldığı Yevmiye defteri KAPANIŞ tasdikinin yaptırmadığı nedeniyle defterlerin sahibi davacı lehine delil olabilmesi için kanunun aradığı şartları taşımadığının takdiri sayın mahkemenizde olduğu, davalının davacıya düzenlediği 19/06/2020 tarihli 205.286,40 TL tutarındaki fatura davacı ticari defter kayıtlarında yer almadığı, davacı ticari defter kayıtlarında davalıdan 31/03/2020 tarihi itibariyle 173.080.00 TL alacağının olduğu" şeklinde rapor hazırlanmıştır.

Davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve davacı ticari defter ve kayıtları ile karşılaştırmalı rapor hazırlanması için Mahkememizce alınan mali müşavir bilirkişinin 19/04/2022 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle.

"Davalının ibraz olunan ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin tam olduğu, ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olduğu, davalının ticari defterlerine göre davalının 15.286,40TL davacıdan kayden alacaklı olduğu, davalının kaydi alacağının 19.06.2020 tarihli ... numaralı 205.286,40TL tutarlı davalı faturasından kaynaklandığı, ancak davalının bahsi geçen faturasının ya da içeriği emtianın davacıya tesliminin ve dolayısı ile faturanın davacı aleyhine borç doğurduğunun, dosyaya sunulu incelenen mevcut bilgi ve belgeler kapsamında ispata muhtaç olduğu,

takibe dayanak banka ödeme dekontları ve söz konusu ödeme dekontlarının davalının ticari defterlerine kayıtlı olduğu görülmekle davacının davalıya 190.000,00TL ödeme yapmış olduğunun tartışmasız olduğu, bu itibarla 02.07.2020 takip tarihi itibari ile davacının 173.080,00TL davalıdan alacaklı olduğu kanaatine ulaşıldığı, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda.

Merkez bankası verilerinden, 02.07.2020 takip tarihi itibari ile yasal faiz oranının %9 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına taleple bağlılık ilkesi gereği takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz yürütülebileceği," şeklinde rapor hazırlanmıştır.

Taraflar arasında dezenfektan ürün alım satımına yönelik ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından dezenfektan ürüne yönelik olarak 12/03/2020 tarihinde 100.000 TL, 16/03/2020 tarihinde 46.000 TL ve 17/03/2020 tarihinde 44.000,00 TL ödemede bulunduğu, davalı tarafından davacı adına 19/06/2020 tarihli ... numaralı 205.286,40 TL bedelli fatura düzenlendiği, faturanın davacı ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, davacı tarafın dezenfektan ürünün teslim edilmediği davalı tarafın fatura konusu dezenfektan ürünün teslim edildiği iddiasında bulunduğu anlaşılmakla;

davalı tarafından düzenlenen faturanın davalının defterlerine kayıtlı olmasının alacağın varlığına tek başına ispata yeterli olmadığı, teslim konusunda ispat yükünün davalıda olduğu, bu nedenle davalının ödemesi yapılan ve fatura konusu edilen ürünleri teslim ettiğine ilişkin edimini dava değeri itibariyle HMK'nın 200 ve devamı maddeleri uyarınca yazılı deliller ile ispat etmesi gerektiği, davalının defterlerinde ve dosya içerisinde ödemesi yapılan ve faturaya konu ürünlerin teslimine ilişkin belge bulunmadığı,

davacı tarafın ödemesi yapılan ve fatura konusu ürünlerin davacıya teslim edildiği iddiasını ispata elverişli deliller vasıtasıyla kanıtlayamaması nedeniyle bu haliyle davacı tarafça yapılan ödemelerin iadesinin gerektiği, davacı ticari defter ve kayıtlarında 173.080,00 TL alacağının bulunduğu ve düzenlenen uzman bilirkişi raporlarının da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu ödemelerden kaynaklanan 173.080,00 TL alacağının bulunduğu sabit olmuştur.

Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*