İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/477 K.2022/4

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

2006 yılından bu yana geleneksel ve dijital basın iletişimi yönetimi, reklam, tanıtım ve yayın yönetimi alanlarında hizmet veren müvekkili şirketin davalı şirket ile 25.07.2018 tarihinde bir Protokol imzaladıklarını, 27.07.2018 - 31.12.2018 tarihleri arasında 300.000 TL + KDV tutarında ... müşterilerine...Reklamları verilmesi konusunda anlaştıklarını, taraflar arasında imzalanmış 25.07.2018 tarihli protokole göre müvekkili şirketin, davalı şirkete sözleşme tutarında çek verdiğini ve sözleşme gereği yerine getirmesi gereken yükümlülükleri ifa ettiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi mevcut olup,

müvekkil şirket tarafından ...Reklamları için 300.000 TL tutarında ödeme yapıldığı da tarafların cari hesap kayıtları ile de sabit olduğunu, davalı tarafından müvekkil şirketin cari hesap nedeniyle borçlu olduğundan bahisle İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün...E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından, müvekkilin menkul ve gayrimenkullerini 3. kişilere devretmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulması, müvekkilin tüm itirazlarının reddi ile davalarının kabulü, itirazın iptali, takibin devamı, müvekkil aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin müvekkile yükletilmesi talebi ile İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... E. sayılı dava açıldığını, davalının takibe yaptığı itirazın mesnetsiz olduğunu, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamını, borçlu aleyhine % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile 25.07.2018 Tarihinde 27.07.2018 – 31.12.2018 tarih arasını kapsayan ... reklamları için 300.000 TL+ KDV’lik bir sözleşme yapıldığını, sözleşmeye istinaden Eylül 2018 – Ekim 2018 vadeli 2 adet 100.000 TL + KDV’lik çekler vermiş, 100.000 TL + KDV’lik komisyon faturası düzenlendiğini, 01 Eylül 2018 Tarihinden sonrası ... grup firmaları olan ...Tic.

A.Ş. ve ...A.Ş.’ne ...reklamlarının fatura edilmesi için yazılı talepte bulunduğunu, bu talep üzerine yayınlar ...’ya fatura edilerek oradan da ...’ya dekont edildiğini, 25.07.2018 tarihli ...Reklamlarını kapsayan sözleşmenin bütçesi (300.000 TL+KDV) bitince, davalı yana ... reklamları için ek sözleşme ile birlikte ödeme talep edildiğini, müvekkil şirketin davacı şirketten cari hesap alacağının mevcut olduğunu, müvekkili şirket, yapılan sözleşme doğrultusunda davacı tarafından gönderilen reklamları yayınlamış ve üzerine düşen edimi ifa ettiğini, işin muhasebe boyutuyla alakalı olarak da ilgili faturalar düzenlendiğini,

davacı şirketin mevcut faturalara ilişkin hiçbir itirazı olmadığını, davacının, müvekkile borçlu olduğunu bilerek iş bu icra takibine giriştiği ve yapılan işlemlere itiraz ettiği için davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkile gönderilen ödeme emrindeki borç likit olmayıp yargılama sonucunda gerçek borç (var ise) ortaya çıkacağından davacının icra inkar tazminat talebinin de reddi gerektiğini ve davalının %20 kötü niyet tazminatına ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır

Davacı vekilinin 04/01/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 05/01/2022 tarihli dilekçesi ile, feragat gereği taraflarına vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesini, böyle bir taleplerinin olmadığını, feragati kabul ettiklerini bildirir dilekçe sunmuş oldukları görüldü.

Davacı tarafın davadan feragat ettiğini beyan ettiği, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalı Hakim · ¸e-imzalı